Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10620/14

город Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А49-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Рафиса Имадиевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года по делу N А49-1859/2014 (судья Новикова С.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк (ОГРН 1025800547937),

к индивидуальному предпринимателю Козину Рафису Имадиевичу, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк (ОГРН 313580304400015),

о взыскании 804 545 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании ответчика Козина Р.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козину Рафису Имадиевичу о взыскании суммы 804545 руб. 50 коп., в том числе: 722277 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 04.07.2012 г. по 29.10.2012 г., 82267 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2012 г. по 31.01.2014 г. Требования заявлены на основании ст.ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств использования земельного участка после расторжения договора аренды, отсутствие формального акта о возврате имущества от июля само по себе не свидетельствует об использовании участка по истечение срока. Ответчик считает, что оформление соглашения о расторжении договора аренды в октябре 2012 г. и распространение его действия на июль месяц, подтверждает намерение истца прекратить арендные отношения. Таким образом, отсутствие акта о возврате имущества не свидетельствует об использовании земельного участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 4538 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:14:0080401:15 площадью 45772 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, примерно в 30-м. по направлению на запад от здания кафе "Венеция" по Московскому шоссе, в южной части города для строительства, разрешенное использование - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Объект аренды передан ответчику по акту приема - передачи (Приложение N 2 к договору). Срок действия договора аренды от 03.07.2012 N 4538 составил 3 года с 03.07.2012 г. по 03.07.2015 г. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 28.08.2012 г.

Арендная плата за пользование земельным участком согласно Приложению N 1 к договору за год составляет 2257876,69 руб., за один месяц 2012 г. составляет 188156,39 руб., за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 1128938,35 руб.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца. Факт передачи земельного участка подтвержден актом от 03.07.2012 г.

Соглашением от 29.10.2012 г. договор аренды земельного участка N 4538 от 03.07.2012 расторгнут с 04.07.2012 г. Объект аренды возвращен истцу по акту приема - передачи от 29.10.2012 г.

06.12.2012 г. произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2013 г. по делу А49-7220/2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 18208,68 руб. за период с 01.07.2012 по 03.07.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.07.2013 в сумме 1509,50 руб.

Поскольку объект аренды возвращен истцу ответчиком по акту приема - передачи от 29.10.2012 г., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 04.07.2012 г. по 29.10.2012 г. в сумме 722277 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2012 г. по 31.01.2014 г. в сумме 82267 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 29.10.2012 г. договор аренды земельного участка N 4538 от 03.07.2012 расторгнут с 04.07.2012 г. Объект аренды возвращен истцу по акту приема - передачи от 29.10.2012 г.

06.12.2012 г. произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды.

При расторжении договора аренды земельного участка N 4538 от 03.07.2012 г. обязательства сторон из договора аренды прекратились с 04.07.2012 г. на основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако соответствующее обязательство по сдаче арендованного земельного участка арендодателю было выполнено арендатором только 29.10.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что в период с 04.07.2012 г. по 29.10.2012 г. ответчик земельный участок истцу по акту не сдал, плату до подписания акта по возврату арендованного им земельного участка не производил, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 722277 руб. 76 коп. Доказательств уплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, факт не возврата имущества после прекращения договорных отношений и наличие задолженности за время просрочки исполнения обязанности по освобождению занимаемого им земельного участка подтверждены материалами дела, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 722277 руб. 76 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания арендной платы поскольку земельным участком после прекращения договора аренды не пользовался, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.9.2. договора аренды земельного участка N 4538 от 03.07.2012 г. при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок по акту приема-передачи в течение 5-ти календарных дней с момента расторжения, в качественном состоянии, позволяющим использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

В п.9.4. договора аренды стороны согласовали, что до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату за участок.

Следовательно, ответчик знал, что земельный участок необходимо сдать по акту истцу и что до момента подписания акта должен вносить плату за использование объекта аренды.

Таким образом, сам по себе факт не использования земельного участка не освобождает арендатора от внесения платы. Между тем доказательств обращения к истцу для сдачи земельного участка по акту после прекращения договора аренды, т.е. ранее 29.10.2012 г. ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом при взыскании неосновательного обогащения на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возможности извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, так же несостоятельна. Квалификация спорных правоотношений и применение к ним норм материального права, при рассмотрении конкретного спора, является прерогативой суда. В данном случае истец не должен доказывать размер неосновательного обогащения, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которая была предусмотрена условиями договора аренды, до возврата арендованного имущества.

Кроме этого, поскольку ответчиком оплата за пользование земельным участком после расторжения договора аренды не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82267 руб. 74 коп. за период с 04.07.2012 по 31.01.2014. При этом фактически истцом согласно представленному расчету проценты начислены с 01.08.2012 г.

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствие формального акта о возврате имущества от июля само по себе не свидетельствует об использовании участка по истечение срока, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возврата спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.4. договора условием о том, что до момента подписания акта приема-передачи земельного участка в связи с прекращением, расторжением настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату за участок (л.д.12).

Следовательно, только акт возврата земельного участка является надлежащим доказательством возврата земельного участка истцу в предусмотренном договоре порядке.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года по делу N А49-1859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев