Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30279/14

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-22650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-22650/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" (ОГРН 1113123015059, юр.адрес: 308023, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Промышленная, д. 15) к ООО "Астлайн" (ОГРН 1087746122001, юр.адрес: 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А) о взыскании долга

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Астлайн" задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 681 000 рублей.

Решением суда от 20 мая 2014 г. иск удовлетворен.

ООО "Астлайн" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не соблюден порядок передачи и получения заявок на перевозку; Лысковец Е.С. не имела полномочий на подписание заявок; заявка N ПЕР-ЗК-0002247 не заверена печатью заказчика. Истец не доказал предоставление ответчику полного комплекта документов для оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, истец по заявкам ответчика оказал последнему услуги по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами спора договора N Э-0169/13 от 07.08.2013 г., что подтверждено заявками, транспортными накладными, актами оказанных услуг и счетами.

Данные документы направлены ответчику экспресс почтой Курьер Сервис Экспресс, о чем свидетельствуют реестры по отправке, уведомления о вручении и дополнительно представленные истцом документы в суде апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы жалобы, которые приобщены к материала дела протокольным определением от 18 августа 2014 г. на основании части 2 статьи 268 Кодекса.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, а ссылается на то, что обязательство по оплате не наступило ввиду не предоставления ответчику полного комплекта документов для оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате, поскольку услуги фактически оказаны, что ответчиком не оспаривается.

Возражение ответчика о том, что не соблюден порядок передачи и получения заявок на перевозку, является несостоятельным, поскольку заявки подписаны сторонами спора, услуги оказаны.

Довод ответчика о том, что Лысковец Е.С. не имела полномочий на подписание заявок, отклоняется судом, поскольку её подпись заверена печатью ответчика, о фальсификации заявок не заявлено.

Довод ответчика о том, что заявка N ПЕР-ЗК-0002247 не заверена печатью заказчика, является несостоятельным, поскольку эта заявка не является основанием иска.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-22650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астлайн" (ОГРН 1087746122001, юр.адрес: 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская