Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30445/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-51411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП МО "Мостранавто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-51411/14 (145-444)

по заявлению ГУП МО "Мострансавто" в лице "Домодедовское ПАТП" Филиал ГУП "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и об отмене постановления ВВВ N 031005 от 18.03.2014

при участии:

от заявителя: Рубцова О.А. по дов. от 29.07.2014 N 898;

от ответчика: Власкина И.Г. по дов. N 23-14-257/13 от 14.10.2013;

установил:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 18.03.2014 ВВВ N 031005 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением арбитражного суда от 03 июня 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы 29.01.2014 г. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 106 с остановочного пункта "ст.м. Домодедовская" (расположенного на Каширском шоссе (дублере)), государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 308 "Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" транспортным средством с регистрационным знаком: ЕУ 366 50, марки "22340С" под управлением водителя Шамсутдинова М.И., по путевому листу N 0806277 (01), выданному государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 29.01.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 308 "Москва (ст.м.Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на дату совершения административного правонарушения, то есть 29.01.2014 г., был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорт Московской области "МОСТРАНСАВТО" в согласовании продления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 308 "Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пункта 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 29.11.2013 г. N17-35-12141/3).

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" документов, дающих право на осуществление 29.01.2014 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 29.01.2014 г. у государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово".

06.02.2014 г. по данному факту в отношении заявителя главным специалистом 1 отдела КОППТП Ляминым А.В., в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 031005.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено телеграммой от 31.01.2014 г. врученной секретарю Киреевой 31.01.2014 г.

18.03.2014 г. начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Головенчиком М.П., в отсутствии законного представителя учреждения вынесено постановление ВВВ N 031005 о привлечении заявителя кадминистративной ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции у государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" отсутствовали правовые основания для осуществления 29.01.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 308 "Москва (ст.м. Домодедовская) - Аэропорт Домодедово".

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных ответчику Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", согласно которому должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-ПП) регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение).

Указанные Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Для согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

22.05.2009 между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Что касается Приказа Минтранса N 178, то в нем установлен общий порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации посредством определения процедуры взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и определения единого перечня необходимых документов.

Понятие "согласование" в приказе Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ) не определено как безальтернативная обязанность выражать согласие. Из смысла и содержания данного Приказа следует, что перевозчику может быть как отказано в согласовании по тем или иным основаниям, так и согласован маршрут, на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 Постановления, таких как: безопасность дорожного движения, наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут, наличие дорог (в связи с реконструкцией они могут быть закрыты или ограничено движение), пассажиропоток, транспортная загруженность на маршруте следования, места остановок и стоянок и т.д.

Кроме того, предусмотренные в положениях Закона N 268/2005-03 и Постановления N 24-ПП процедура, срок и иные условия получения и действия согласия на открытие маршрута от органов исполнительной власти субъекта РФ, отличаются от предусмотренных приказом Минтранса N 178 (пункты 3,9).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату выявления административного правонарушения заявитель осуществлял эксплуатацию маршрута N 308 на основании правоустанавливающих документов, полученных в соответствии с законодательством Московской области и предусматривающих, в том числе, сроки действия подобного согласования.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, соответствующие требованиям Постановления N 24-ПП и продлевающие истекший срок ранее выданного Департаментом транспорта Москвы согласования, у ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" отсутствовали.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что повторные действия, связанные с эксплуатацией заявителем межрегионального автобусного маршрута N 308, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, из смысла и содержания ст.270 АПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-51411/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко