Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27178/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-187264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Гарипова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБОУ СОШ N 1 с. Кандры

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-187264/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 с. Кандры (ОГРН 1020202214647) к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1057602820340),

с участием Управления образования администрации муниципального района Туймазинский район РБ и ООО "Индустрия Жилья" в качестве третьих лиц

о взыскании долга по договору банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хамзина Г.Ш. по доверенности от 01.11.2013 N 5

от ответчика - Танаева Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 02-01/2014;

от третьих лиц: от Управления образования администрации муниципального района Туймазинский район РБ - Гильмутдинова Л.Р. по доверенности от 01.05.2013 N 2; от ООО "Индустрия Жилья" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ N 1 с. Кандры обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ-50703-0314-2013 от 04.07.2013 в размере 1 015 480,91 руб.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что заявленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно не принял во внимание того факта, что к направленному Требованию был приложен оригинал нотариально удостоверенной карточки образца подписи Бенефициара, который содержал оригинал оттиска печати, используемой истцом, что и должно было быть принято как подтверждение подлинности и легитимности предъявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Управления образования администрации муниципального района Туймазинский район РБ требования жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Индустрия Жилья" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом и ООО "Индустрия Жилья" (принципал) по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона был заключен Муниципальный контракт N 0301300119313000024-0086824-02 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции и отопления МБОУ СОШ N 1 с. Кандары от 24.07.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому принципалом передана истцу выданная ответчиком Банковская гарантия N БГ 50703-0314-2013 от 04.07.2013 сроком действия до 30.09.2013 на сумму 1 264 639,86 руб.

Согласно условиям выданной гарантии (п.6), к требованию платежа должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, заверенная нотариально копия муниципального контракта со всеми приложениями, и расчет подлежащей выплате по гарантии суммы.

Истец, ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по договору, расторг заключенный муниципальный контракт и направил ответчику требование о выплате по гарантии 1 015 480 руб. 91 коп., исчисленной как 30% от разницы начальной максимальной стоимости работ и стоимости фактически выполненных принципалом работ, на которое ответчик письмом N 847 от 23.10.2013 ответил отказом в связи с несоответствием представленных документов условиям гарантии.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 368, 374, ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, поскольку:

- в силу п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- отклонил доводы истца и Управления об особенностях заключения контрактов по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, в частности - подписание контракта электронной цифровой подписью, верность копии которого заверяется уполномоченным представителем заказчика, а также ссылку на основании изложенного на незаконность условия выданной ответчиком гарантии в части требования представления нотариально заверенной копии указанным образом заключенного контракта как не соответствующие положениям статей 307-308 ГК РФ, 374, 376 ГК РФ и нормам указанного закона;

- указал на то, что поскольку банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку самого банка по принятию на себя обязательств в пользу бенефициара, то условия абзаца 2 п.3 статьи 308 ГК РФ применению в требованиях о взыскании платежа по гарантии не подлежат; отметил, что условия платежа по гарантии определяются выдавшим ее банком по собственному усмотрению с учетом положений ст.379 ГК РФ, а именно: получение документов, обеспечивающих возможность предъявления регрессного требования к принципалу в случае выплаты по гарантии, в частности - подтверждение относимости произведенного платежа как условиям гарантии, так и обязательствам принципала перед бенефициаром;

- предусмотренный пунктами 7 и 8 статьи 41.12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 порядок подписания государственного/муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме с применением электронной цифровой подписи как основание для освобождения каждой из сторон сделки от ее оформления в соответствии с требованиями статьи 160 ГК РФ, в силу положений статей 307-308 ГК РФ распространяется только на отношения собственно сторон сделки и для любых третьих лиц не является обязательным, равно как и не препятствует приведению формы заключенного контракта в соответствие с нормой статьи 160 ГК РФ в случае объективной в этом необходимости. Так, статьёй 9 заключенного контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, в том числе - банковской гарантией. При этом наличие либо отсутствие обеспечения контракта акцессорным обязательством следует из условий самого такого обязательства в сопоставлении с особенностями контракта. Поскольку спорное условие о представлении нотариально заверенной копии контракта относится только к вопросам оформления обеспеченного гарантией обязательства, а наличие обеспечения в силу прямого на это указание в контракте и положений ст.432 ГК РФ является существенным условием, за неисполнение которого одна из сторон может требовать расторжения сделки, то истец имел возможность при заключении контракта определить наличие действительного к реализации обеспечения контракта и потребовать от принципала, исходя из условий гарантии, оформления контракта в соответствии с требованиями статьи 160 ГК РФ;

- отклонил ссылку истца и Управления на Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации N 4736-АП/Д22 Федеральной антимонопольной службы N АЦ/7522 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/10.4-236 от 19.04.2010 года, согласно п.1 которого заказчик не вправе требовать от победителя открытого аукциона подписания контракта в письменной форме, поскольку указанный документ не является нормативны правовым актом, в частности, в силу отсутствия его регистрации в порядке, установленном Постановлением Правительства N 1009 от 11.02.1999, а также не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что указанная выше судом возможность предъявления требования по оформлению контракта в письменной форме связана не с односторонним волеизъявлением заказчика, а направлена на приведение формы контракта в соответствие с условиями полученной от принципала банковской гарантии;

- отклонил ссылку истца на положения статьи 376 ГК РФ об отсутствии права отказа в платеже по гарантии при получении повторного требования от бенефициара, в связи с тем что она соответствует как обстоятельствам дела (в деле отсутствует повторное требование) так и буквальному толкованию приведенной нормы, а именно: обязанность удовлетворения повторного требования бенефициара обусловлена получением последним от банка уведомления о том, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно (п.2 ст.376 ГК РФ), в то время как отказ банка по настоящему делу основан на положениях п.1 ст.376 ГК РФ;

- признал обоснованным, соответствующим положениям статьи 376 ГК РФ, отказ в осуществлении платежа и указал на то, что обстоятельство нарушения принципалом условий заключенного контракта, в том числе - подтвержденное судебным актом, не влечет возникновение права требования платежа по гарантии без приложения к требованию указанных в ней документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле и заявленных норм права, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-187264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов