Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30790/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-169594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТЕРНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014

по делу N А40-169594/13, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1003),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс" (ОГРН 5067746125277, ИНН 7715612935, адрес места нахождения 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, 72)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКТЕРНА" (ОГРН 1037704024555, ИНН 7706177323, адрес места нахождения 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 29)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Е.В. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКТЕРНА" о взыскании 1.716.493 руб. 91 коп. предоплаты, 370.306 руб. 01 коп. неустойки, 51.765 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25 февраля 2014 года суд принял отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании 1.716.493 руб. 91 коп. предоплаты, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-169594/13 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АКТЕРНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав 23.995 рублей 15 копеек.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N ITS-25JD от 25 декабря 2012 года, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставит покупателю (истцу) товар, полная характеристика которого приведена в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить поставщику надлежащим образом поставку товара в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора установлена в размере 84.859 евро. Оплата производится в рублях РФ по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком России на дату платежа (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Поставка должна быть осуществлена в течение 10 недель с момента получения поставщиком указанного в п. 2.2 платежа.

Платежным поручением N 34 от 29 января 2013 года истец перечислил ответчику аванс - 1.716.493 руб. 91 коп., который был возвращен истцу платежным поручением N1695 от 06.02.2014 (л.д.19) в связи с непоставкой товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно указал, что расчет составленным неверно, так как начисление процентов произведено на стоимость товара, подлежащего поставке в полном объеме, тогда как судом установлено неправомерное удержание суммы предварительного платежа. Между тем, в резолютивной части суд указал, что взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 51.765 руб. 69 коп.

За указанный в расчете период проценты за пользование денежными средствами составляют 23.995 руб. 15 коп. (1.716.493 руб. 91 коп. х 8.25% х 61):360.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение изменению по изложенным в ней доводам.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-169594/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКТЕРНА" (ОГРН 1037704024555, ИНН 7706177323, адрес места нахождения 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 29) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс" (ОГРН 5067746125277, ИНН 7715612935, адрес места нахождения 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, 72) 370.306 (триста семьдесят тысяч триста шесть) рублей 01 копейка неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.995 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 15 копеек, 8.688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс" (ОГРН 5067746125277) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 721 от 07.11.2013 государственную пошлину по иску в размере 22.251 (двадцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль 39 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук