Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-7577/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу N А60-2480/2014,

принятое судьей Ефимовой Д.В.,

по иску ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ" о взыскании 963 631 руб. 23 коп., в том числе 756 976 руб. 69 коп. - задолженность по оплате продукции, 68 884 руб. 78 коп. - неустойка, 137 769 руб. 76 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании 21.04.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 5 015 462 руб. 43 коп. задолженности по оплате продукции, 685 163 руб. 36 коп. неустойки, 1 370 326 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ), выразившиеся в принятии судом 21.04.2014 не уточненных требований, а, по сути новых требований, основанных на иных товарных накладных. Ответчик о заявлении новых требований не был извещён и не представил своих возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что им были изменены только основания исковых требования, предмет иска не изменялся.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) 10.01.2012 заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N СТ73/12-В, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (кабельно-проводниковой продукции), а покупатель по принятию и оплате товара (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, указанный в товарных накладных N СТ000004541 от 18.06.13, N СТ000004542 от 18.06.13, N СТ000004538 от 19.06.13, N СТ000004884 от 27.06.13, N СТ000006252 от 14.08.13, N СТ000006256 от 14.08.13 на общую сумму 5 927 448 руб. 94 коп.

Поставленный товар оплачен частично.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика в пользу истца составила 5 015 462 руб. 43 коп.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с иском.

Согласно п. 3.5. - 3.6. договора от 10.01.2012 N СТ73/12-В оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после его получения. Покупатель осуществляет оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке отсрочки оплаты (коммерческий кредит). Расчеты за каждую партию поставляемой продукции, производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции. Срок и порядок оплаты конкретной партии продукции указываются в Спецификациях к настоящему договору, либо согласовываются в порядке, предусмотренном п. 1.1.2. настоящего договора. С момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требование судом удовлетворено в отсутствие доказательств оплаты на основании пункту 3.5 договора и положений ст. 310, ч. 1 ст. 486, ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ. Требование об уплате неустойки удовлетворено на основании пункта 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ, а о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.5. - 3.6. договора, ч. 1 ст. 488, ст. 823 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ), выразившиеся в принятии судом 21.04.2014 не уточненных требований, а, по сути новых требований, основанных на иных товарных накладных, подлежат отклонению.

Первоначально в иске истец указывал основной долг в сумме 756 976 руб. 69 коп. за поставку продукции по товарной накладной N СТ0000004542 от 18.06.2013. Размер неустойки был рассчитан истцом за период с 19.07.2013 по 20.01.2014 в сумме 68 884 руб. 78 коп.

В ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д. 66, 67) истец обосновал долг в размере 5 015 462 руб. 43 коп. неисполнением договора от 10.01.2012 N СТ73/12-В по иным товарным накладным. Размер неустойки был рассчитан истцом за период с 19.07.2013 по 21.04.2014 в сумме 685 163 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом фактически было заявлено только об увеличении требований на основании того же договора, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Как и изначально, в ходатайстве истец просил взыскать долг, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по тому же договору.

Указанное ходатайство составлено 08.04.2014 и в тот же день отправлено ответчику (л.д. 68). Согласно почтовому уведомлению, приложенному истцом к отзыву на апелляционную жалобу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) данное ходатайство вручено ответчику 14.04.2014, т.е. заблаговременно до судебного заседания. В этой связи подлежит отклонению ссылка ответчика на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором речь идёт о заявлении ходатайства в судебном заседании.

Кроме того, ни на первоначальный иск, ни на уточненное требование, ответчик отзыв не представил. Не приведены возражения относительно удовлетворённых требований по существу и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он не был извещен о заявлении новых требований, в связи с чем не представил свои возражения, необоснованны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии сост.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-2480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин