Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12107/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Главы К(Ф)Х Пай Вильяма Алексеевича: адвокат Костюченко Л.М., ордер N 35 от 11.08.2014, по доверенности от 08.10.2013,удостоверение N 1150 от 04.12.2002;

от УФМС России по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы К(Ф)Х Пай Вильяма Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-8978/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Главы К(Ф)Х Пай Вильяма Алексеевича к УФМС России по Ростовской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пай Вильям Алексеевич (далее -предприниматель, ИП Пай В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2014, вынесенного Управлением федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пай В.А обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель главы К(Ф)Х Пай Вильяма Алексеевича в судебном заседании поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее поданных через канцелярию суда.

Суд, протокольным определение удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство.

Представитель Главы К(Ф)Х Пай Вильяма Алексеевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФМС России по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с участием и.о. начальника территориального пункта в сл. Родионово-Несветайской МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган Купцовой Т.А. и сотрудниками ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А., зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, ул. Рассвет, дом 17.

В рамках проведенной 16.08.2013 проверки установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. осуществляет деятельность по выращиванию овощей, в том числе помидоров, на земельном участке, расположенном в 50 метрах на юг от домовладения N 17, расположенного по ул. Рассвет, сл. Большекрепинская, Родионово-Несветайского района Ростовской области и согласно достигнутой ранее с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. устной договоренностью гражданин Республики Армения ТамразянВолодя Сережаевич, 22.06.1957 года рождения, не имя разрешения на работу, в период с 09.08.2013 по 16.08.2013 осуществлял за плату сбор помидоров на земельном участвке, где глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А., осуществляющий деятельность по выращиванию овощей на данном земельном участке, допустил его к выполнению работ по сбору помидоров за плату в период с 09.08.2013 по 16.08.2013 при отсутствии у последнего разрешения на работу.

21.08.2013 и.о. прокурора Родионово-Несветайского района советником юстиции Серединой Н.А. в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 23.1, 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.04.2014 начальник территориального пункта в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган вынес постановление, которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай Вильям Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Глава К(Ф)Х Пай обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115 -ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ, вступившими в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждено, что иностранный гражданин действительно был допущен предпринимателем к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на осуществление осуществляемой трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанными доказательствами и иными собранными в материалах дела доказательствами подтверждается факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, а также подтверждается вина предпринимателя в совершенном правонарушении.

Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель вину свою в совершенном правонарушении признал, обязался впредь не допускать подобных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Армения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Более того, само событие административного правонарушение, по вышеуказанному факту установлено в рамках дела N А53-22039/2013, однако постановление административного органа решением суда отменено, в связи нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При исследовании соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2013 составлено уполномоченным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 08.10.2013 Костюченко Л.М., а также самого предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия постановления направлена предпринимателю в установленном порядке. Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.04.2014, которое получено предпринимателем 02.04.2014, о чем свидетельствует его подпись. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учёт и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное предпринимателем правонарушение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемых постановлений, предпринимателю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.04.2014 является законным и обоснованным.

Ссылки представителя предпринимателя на то, что выращивались помидоры на приусадебном участке, иностранный гражданин был привлечен для работы на приусадебном участке судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что выращивание помидоров не относилось к предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность, так как в налоговых декларациях отсутствует налогооблагаемая база.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-8978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.С. Филимонова