Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 01АП-4245/14

г. Владимир

18 августа 2014 г.

Дело N А38-1816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2014 по делу N А38-1816/2014, принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Энергия", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Зонова Юрия Александровича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Краева Т.П. по доверенности от 25.12.2013 N 18/14 сроком действия до 31.12.2014, Лопатина М.В. по доверенности от 25.12.2013 N23/14 сроком действия до 31.12.2014;

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Захарова И.А. по доверенности от 18.11.2014 N 81 сроком действия до 31.12.2014.

Открытое акционерное общество "Энергия" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00050), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00052), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Зонов Юрий Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00051), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 25.02.2014 N 345 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (далее по тексту - Общество) обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в сфере технического регулирования.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2014 N 17-С.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 5/14.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 30.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 N 1/14 не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит указания на конкретную норму права, нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть юридическая квалификация правонарушения не определена, в связи с чем не может являться доказательством совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, оно не может нести обязанность по сертификации электрической энергии ввиду отсутствия в собственности распределительных сетей.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие своей вины, поскольку предпринял все зависящие от него меры для обеспечения поставки потребителю электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97.

Кроме того, Общество считает, что административным органом не доказано совершение неправомерных действий, которые образуют событие предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, поскольку на момент проверки квитанции за март месяц потребителям ещё не направлялись.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Энергия", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Зонов Юрий Александрович отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N 55).

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей реализацию электрической энергии населению (гарантирующим поставщиком).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции счёл событие правонарушения доказанным, сославшись на представленные в материалы дела квитанции об оплате за март, апрель 2014 года (т.2 л.д.8, 123), не содержащие сведений о сертификатах соответствия.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 событие правонарушения отражено как "в период с 06 по 13 марта 2014 года _ Общество допустило реализацию _ электрической энергии потребителям без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия".

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки от 21.03.2014, ни в протоколе технического осмотра от 19.03.2014 не отражено, какая сопроводительная документация административным органом исследовалась и на основании каких доказательств данный факт установлен.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку вышеуказанные квитанции не были исследованы в ходе проверки, они не являются допустимыми доказательствами. Более того, в момент проверки квитанций за март 2014 года ещё не существовало, а квитанции за апрель 2014 к проверяемому периоду не относятся.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы административного органа в отзыве на апелляционную жалобу сводятся к отсутствию у Общества сведений о сертификате соответствия электрической энергии, подаваемой гражданам - потребителям от КТП-34. Данное обстоятельство также отражено в акте проверки от 21.03.2014 и в протоколе технического осмотра от 19.03.2014.

Между тем, статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не за реализацию несертифицированой продукции.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации на эту продукцию отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Расширительное толкование диспозиции статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, приходит к выводу о недоказанности материалами административного дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2014 по делу N А38-1816/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков