Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-37045/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-44194/14

Судья С.В. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от "04" июля 2014 года по делу N А40-44194/14, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ А.Д." (ИНН 7713081573, ОГРН 1037700235825)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2014 года по делу N А40-44194/14 в исковых Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ А.Д." о взыскании 97 903,73 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Так, согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 04.07.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2014. Именно с указанной даты (08.07.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от 11.04.2014 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 120).

Между тем апелляционная жалоба подана Департаментом городского имущества города Москвы только 01.08.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

С.В. Краснова