Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-4154/14

г. Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А64-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Тамбовской области: Беляевой Е.В., представителя по доверенности N 8 от 10.02.2014; Соловьева В.С., представителя по доверенности б/н от 25.02.2014;

от ОАО "Газпром газораспределение Тамбов": Шестопаловой Л.В., представителя по доверенности ВК-0405/1077 от 26.02.2014; Карамышевой Т.Н., представителя по доверенности ВК-0405/2010 от 20.01.2014;

от ТОГУП "Водное и газовое хозяйство": Соловьев В.С., представитель по доверенности 68 АА 0224912 от 11.04.2012, паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Виктория Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ООО "Газвентиляция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-458/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению администрации Тамбовской области к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третьи лица: ТОГУП "Водное и газовое хозяйство", ООО "Виктория Плюс", ООО "Газвентиляция",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовской области (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - ответчики) о признании права собственности субъекта РФ Тамбовской области на 1/6 доли в газопроводе низкого давления, протяженностью: 5044,26 м., инв. N 734/01, назначение: иное, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Новая Ляда, Прудовая, Малоталинская, 2-ая Полевая, прекращении права собственности Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на сооружение - газопровод низкого давления, протяженностью: 5044,26-м., инв.N 734/01, назначение: иное, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Новая Ляда, Прудовая, Малоталинская, 2-ая Полевая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОГУП "Водное и газовое хозяйство", ООО "Виктория Плюс", ООО "Газвентиляция",

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-458/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

22.07.2014 через канцелярию суда от Управления Росреестра по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.08.2014 через систему "Мой арбитр" от ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представители Администрации Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представители Управления Росреестра по Тамбовской области, ООО "Виктория Плюс", ООО "Газвентиляция" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО "Газвентиляция", Управления Росреестра по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Тамбовской области в рамках исполнения постановления Тамбовской областной Думы от 18 марта 1997 г. N 676 "О Программе развития газификации Тамбовской области на 1996-2005 годы" осуществляла финансирование работ связанных со строительством объектов недвижимости (газопроводов-отводов, межпоселковых и распределительных га-зопроводов).

06.12.2004 г. между Тамбовским областным государственным унитарным предприятием "Водное и газовое хозяйство" (заказчик-застройщик), ООО "Виктория-Плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 199/04-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика-застройщика работу по объекту: Газопровод низкого давления к ул. Мало-Талинская в пос. Новая Ляда Тамбовского района.

Пунктом 2.1 контракта от 06.12.20004г. N 199/04-ГК стоимость работ определена в размере 249 850 руб., сметная стоимость объекта: 2291880 руб. в ценах IV квартала 2004 г.

В силу пункта 4.2.2. контракта от 06.12.20004г. N 199/04-ГК подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2005 г. на сумму 249850 руб.

31.01.2005 г. между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 249850 руб.

Согласно справке Управления Инвестиций Тамбовской области от 26.11.2013 г. N 22.01-19/1175 финансирование строительства объектов Тамбовского района Тамбовской - газопровод низкого давления к ул.Мало-Талинская р.п.Новая Ляда составляет 263000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 г. сооружение - газопровод низкого давления, назначение - иное, протяженность: 5044,26 м., инвентарный номер 734/01, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Новая Ляда, Прудовая, Малоталинская, 2-ая Полевая принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз".

12.11.2013 г. ТОГУП "Водгазхоз" направило в адрес ответчика письмо N 1429 о разделении долей субъекта РФ Тамбовской области на газопровод низкого давления по ул. Малоталинская в пос. Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области.

Отказ ответчика выделить доли ТОГУП "Водгазхоз" в спорном имуществе явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся с рассматриваемыми требованием, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд области, принимая решение по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств строительства объекта недвижимого имущества (либо незавершенного строительством объекта) за счет средств областного бюджета, о признании ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" добросовестным приобретателем по договору, так как ему не могло быть известно о выполнении работ на объекте также за счет средств областного бюджета, более того, истец не вводил объект в эксплуатацию, не уведомлял территориальные органы Госгортехнадзора России о приемке объекта в эксплуатацию, не производил регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, страхование объекта.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права общей долевой собственности на спорный газопровод.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление прав истца.

Администрация Тамбовской области спорным объектом недвижимого имущества фактически не владеет.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков