Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-32179/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-160462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-160462/13, принятое судьей Фатеевой Н.В, (шифр судьи 129-1042)

по иску ОАО "Калужский электромеханический завод" (ОГРН 1114027007511)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности 1 296 292,54 руб., неустойки в размере 407 457,15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Александрова О.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

От ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Калужский электромеханический завод" с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 296 292,54 руб., неустойки в размере 84 961,17 руб., убытков в размере 86 342,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 02.06.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение. Подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 09.01.2008 между Минобороны России (Заказчик) и ФГУП "Калужский электромеханический завод" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 841030-08 на выполнение работ по ремонту техники связи, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту техники связи в соответствии с требованиями Контракта в полном объеме и в сроки, указанные в прилагаемом к Контракту ведомости исполнения (приложение N1) и выписке из плана ремонта и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить ремонт техники связи.

30.12.2011 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужский электромеханический завод" (ФГУП "КЭМЗ") на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Калужской области N 423-р от 05.12.2011 г. "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Калужский электромеханический завод"" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (ОАО "КЭМЗ").

В соответствии со ст. 58 ГК РФ Открытое акционерное общество "Калужский электромеханический завод" является правопреемником по всем обязательствам Федерального государственного унитарного предприятия "Калужский электромеханический завод" (ФГУП "КЭМЗ") в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 8.2. Контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок не позднее 30.11.2010. Срок действия Контракта определен до 31.12.2010 (п.14.1).

Согласно п. 6.1. Контракта цена Контракта за выполнение работ составила 32 400 000,00 руб. включая НДС.

В соответствии с п. 6.1 Контракта в случае выявления потребности в дополнительных работах по ремонту техники связи сверх плана ремонта Заказчик, по согласованию с Исполнителем, вправе изменить объем предусмотренных Контрактом работ, но не более чем на 10%. При этом по согласованию с Исполнителем заказчик вправе изменить сумму Контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10% суммы контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что сторонами на основании письма войсковой части 52686 от 28.01.2010 г. исх. N 177/33/573 было достигнуто соглашение о выполнении работ по ремонту техники связи не планируемой и не входящей в предмет Государственного контракта от 09.01.2008 г. N 841030-08

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта от 10 марта 2010 г. N 841030-08 ремонт техники связи сверх утвержденного плана ремонта осуществляется только по указанию заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 к Государственному контракту от 10 марта 2010 г. N841030-08 заказчик вправе при исполнении Контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами предусмотренными Контрактом, или прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ.

В обоснование необходимости проведения работ Ответчиком в материалы дела представлено письмо Командира войсковой части 52686 от 28.01.2010 г. в котором указывается о необходимости восстановления аппаратуры ШАС (Т-230-03, 1230-06, Т206-ЗМ1).

Согласно Государственному контракту от 10 марта 2010 г. N 841030-08 Заказчиком по контракту является Минобороны России в лице войсковой части 87406. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (имеющейся в материалах дела) войсковая часть 52686 является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г. Министерство обороны филиалов и представительств не имеет.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 10 марта 2010 г. N 841030-08 ремонт техники связи не входящей в предмет Контракта осуществляется по указанию Заказчика. Представленное в материалы дела письмо от 28.01.2010 г. исх. N 177/33/573 не является решением Заказчика о проведении дополнительного объема работ. В данном письме отсутствует ссылка на госконтракт. Доказательств того, что командира войсковой части 52686 был уполномочен ответчиком выступать заказчиком дополнительных работ от имени Минобороны России в материалах дела отсутствует. В подтверждение выполнения работ надлежащим образом Истцом в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 11.08.2010 г.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо

(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство обороны России не уполномочивало войсковую часть 52686 на выполнение дополнительных работ по контракту от имени Министерства обороны России.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 86 342 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом Истцом не доказана вина и причинно-следственная связь.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании долга и убытков заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения N 6 к Государственному контракту от 10 марта 2010 г. N841030-08 оплата стоимости за вычетом выданного аванса производится в течении тридцати банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.08.2010 г. ( как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции). Таким образом, истец, зная, что ответчик подписал акт 12.08.2010 г. и с учетом условий договора узнал о нарушении своего права на получение денежных средств за фактически выполненные работы 12.09.2010 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 12.09.2010 г. начал течь срок исковой давности по двустороннему акту. Ссылка истца на направление им счета фактуры 06.08.2013 г. вместе с претензией, в связи с чем, срок исковой давности должен начать течь с момента направления претензии суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не направление счета фактуры не является основанием для не оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Кроме того, данный счет не был направлен до 2013 года в адрес ответчика самим истцом, т.е. истец вправе был направить счет в адрес заказчика в разумные сроки. Между тем счет является финансовым документом и не прерывает срока исковой давности.

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 17.11.2013 г., а истец узнал о нарушении своего права 12.09.2010 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также не подлежит удовлетворению иск о взыскании неустойки в размере 84 961 руб. 17 коп., поскольку Министерство обороны России не уполномочивало войсковую часть 52686 на выполнение дополнительных работ по контракту от имени Министерства обороны России.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-160462/13 отменить, в иске отказать. Взыскать с ОАО "Калужский электромеханический завод" (ОГРН 1114027007511) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. ( две тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик