Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-5377/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А75-880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5377/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу N А75-880/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" - Стефу Марина Георгиевна по доверенности N 30 от 01.06.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - истец, ООО "ВТК-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ответчик, ООО "Нижневартовское УТТ-3") о взыскании 3 531 313 руб. 64 коп. основной задолженности по договору аренды прочего имущества от 17.01.2013 N 30/036-2013 и договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 029-2013/41, 1 292 руб. 46 коп. штрафных пени по договору аренды прочего имущества от 17.01.2013 N 30/036-2013 и 114 117 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 г. N 029-2013/41.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу N А75-880/2014 исковые требования ООО "ВТК-2" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "ВТК-2" взысканы основной долг в размере 3 531 313 руб.64 коп.; договорная (штрафная) неустойка в размере 1 292 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114117 руб.67 коп., всего - 3 646 723 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 233 руб. 62 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды прочего имущества от 17.01.2013 N 30/036-2013 и договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 029-2013/41.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нижневартовское УТТ-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО "ВТК-2" в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию.

В судебном заседании представитель ООО "ВТК-2" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нижневартовское УТТ-3", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Варьёганская транспортная компания-2" и ООО "Нижневартовское УТТ-3" были заключены договор аренды прочего имущества от 17.01.2013 N 30/036-2013, и договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 029-2013/41.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды и договору транспортных услуг у последнего перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3 531 313 руб. 64 коп., в том числе 7 833 руб. 05 коп. по договору аренды прочего имущества от 17.01.2013 N 30/036-2013 и 3 523 480 руб. 59 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 029-2013/41.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика претензии N 1472 от 03.09.2013 и N 1205 от 04.10.2013 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 7 833 руб. 05 коп. по договору аренды N 30/036-2013 от 17.01.2013 и задолженность за оказание транспортных услуг в размере 3 523 480 руб. 59 коп. по договору N 029-2013 от 01.01.2013, а также обязанность по уплате пени, исчисленной арендодателем в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с 16.08.2013 по 27.01.2014 в размере 1 292 руб. 45 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока внесения платежей за оказанные транспортные услуги в размере 114 117 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

12.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В соответствии с договором аренды прочего имущества от 17.01.2013 N 30/036-2013 ООО "Варьёганская транспортная компания-2" (арендодатель) принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование, а ООО "Нижневартовское УТТ-3" (арендатор) принять в аренду здание мобильное (без шасси) (далее имущество). Цель аренды: использование в производственных целях (пункт 1.3 договора) Срок аренды установлен с 17.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1. договора).

Арендная плата и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 года) размер арендной платы установлен в сумме 14 686 руб. 96 коп. в месяц с учётом НДС 2 240 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в течение 60 дней со дня окончания отчётного месяца на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ. Счета-фактуры предоставляются не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре от 17.01.2013 N 30/036-2013 подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору аренды имущества, на основании которого истец выставил ответчику на оплату счёт-фактуру от 16.06.2013 года N 367 на сумму 7 833 руб. 05 коп. Оплата указанного счёта-фактуры ответчиком не произведена.

В связи с тем, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 7 833 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено (пункт 5.5 договора от 17.01.2013 N 30/036-2013).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.5 договора начислены пени в размере 1 292 руб. 46 коп. за период с 16.08.2013 по 27.01.2014.

Расчёт пени был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в испрашиваемой истцом сумме.

2. В соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 029-2013 от 01.01.2013 ООО "ВТК-2" (исполнитель) обязался оказать ООО "Нижневартовское УТТ-3" (заказчик) собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов, а заказчик обязался оплатить услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость услуг и порядок расчётов. Пунктом 4.1. договора 2 согласована ориентировочная сумма договора в размере 59 354 774 руб.. Оплата указанных услуг производится заказчиком в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счёта-фактуры и документов, указанных в п. 2.10. договора N 029-2013 от 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания ООО "ВТК-2" услуг на общую сумму 3 523 480 руб.59 коп. подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ N 341 от 31.05.2013 и N 424 от 30.06.2013, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком оказанных ООО "ВТК-2" услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "Нижневартовское УТТ-3" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ему услуг, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО "ВТК-2" о взыскании задолженности в размере 3 523 480 руб. 59 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по договору на оказание транспортных услуг N 029-2013 от 01.01.2013, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 117 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, посчитал его верным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контр расчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 029-2013 от 01.01.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 117 руб. 67 коп., начисленных по договору на оказание транспортных услуг N 029-2013 от 01.01.2013.

Не обжалуя решение суда первой инстанции по существу, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с необоснованным переходом в судебное заседание первой инстанции при наличии его возражений.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2014 принято к производству исковое заявление ООО "ВТК-2" и назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2014 в 09 часов 30 минут (л.д. 1-2). Кроме того, указанным определением назначено судебное заседание на 04.03.2014 в 09 часов 35 минут.

26.02.2014 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление, в котором ООО "Нижневартовское УТТ-3" указало на проведение предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с возражением относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ООО "Нижневартовское УТТ-3" (л.д. 99).

Направляя в суд первой инстанции указанное ходатайство, ответчик по существу заявленных истцом требований, возражений не представил. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований не представил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Нижневартовское УТТ-3".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу N А75-880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков