Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-6483/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А81-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6483/2014) отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу N А81-732/2014 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное предприятие" (ИНН 8603177330, ОГРН 1108603023275)

к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2014 N 557,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное предприятие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО (далее - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2014 N 557.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу N А81-732/2014 постановление Отдела о назначении административного наказания от 10.01.2014 N557 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что Обществом здание АБК эксплуатируется как общежитие, что влечет недоказанность законности вынесенного постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически здание используется как общежитие, следовательно, постановление административного органа является законным. Также считает, что в соответствии с требованиями Свода правил СП 3.13130.2009 здание АБК в любом случае должно оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Специализированное Автотранспортное предприятие", Главного Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.12.2013 по 27.12.2013 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 02.12.2013 N 770, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что здание АБК (нежилое) эксплуатируется ООО "Спец АТП" как общежитие, т.е. изменено его функциональное назначение с класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов) на класс функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей, пансионатов).

При этом в нарушение п. А.4, прил. А, табл. А1, поз. 6.1 и табл. 2, поз. 4 СП 5.13130.2009 здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2013 N 770.

27.12.2013 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и 10.01.2014 вынесено постановление N 557 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

15.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в частности, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009.

Пунктом 6.1 таб. А1 приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что здание общежития, подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 4 таб. 2 разд. 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здание общежития оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Административный орган вменяет в вину Обществу несоблюдение указанных пунктов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом Отдела исходя из следующего.

Как указано ранее, данные пункты применяются к зданиям, имеющим статус общежития.

Однако в рассматриваемом случае, как правильно указывает Общество, здание АБК не является общежитием.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89АА 131243 от 04 июля 2012 года, из которого следует, что "Здание одноэтажное щитовое, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 392,9 кв.м инв. N6066, лит Б, адрес (местонахождение) объекта ЯНАО г. Ноябрьск мкр. Вынгапуровский промзона панель N3), и техническим паспортом на данное здание от 12 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на то, что фактически здание используется под общежитие (практически все помещения предназначены для проживания, они оборудованы мебелью (кроватями стульями, столами и т.д.), на этаже имеется общий туалет и душевая комната).

Однако заявитель данное обстоятельство опровергает. Таких доказательств Отделом в материалы дела не представлено, следовательно, не имеется оснований для применения к данному зданию требований пожарной безопасности, которые установлены исключительно для общежитий.

Обстоятельства, на которые ссылается Отдел, не зафиксированы ни в акте проверки, ни в протоколе. Какие-либо объяснения у должностных лиц, либо проживающих в данном здании лиц не отбиралось, акт осмотра не составлялся, фотофиксация не производилась.

Таким образом, довод административного органа, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе Отдел также ссылается на то, что в соответствии с требованиями Свода правил СП 3.13130.2009 здание АБК в любом случае должно оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией.

В силу пункта 1.1. СП 3.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, требования пожарной безопасности", настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

Настоящий свод правил может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий (пункт 1.2).

При этом к различным зданиям по наименованию нормативного показателя (детские дошкольные образовательные учреждения, спальные корпуса, больницы, психиатрические больницы, гостиницы, общежития и так далее) применяются различные типы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются разделом 7 (таблица N 2) СП 3.13130.2009.

ФГУ ВНИИПО МЧС России разработан также свод правил СП 5.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, нормы и правила проектирования". Указанный свод правил также содержит перечень зданий, на которые необходимо устанавливать пожарные сигнализации. При этом от статуса здания, его категории по пожарной опасности зависит тип сигнализации, которая должна быть установлена.

Таким образом, административный орган обязан был установить тип проверяемых помещений, поскольку к разным помещениям установлены различные требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что административный орган (акт проверки N 770 от 27.12.2013, предписание N 770/1/1) называет проверяемое здание общежитием; в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.07.2012 здание обозначено как нежилое; в техническом паспорте данное здание указано как производственное.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, поскольку административным органом не определены фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, что влечет недоказанность законности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу N А81-732/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов