Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31158/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-17315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специальное Конструкторское Бюро "Системное Моделирование и Анализ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2014 по делу N А40-17315/14,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети"

(ОГРН 1072308013821, 350049, г. Краснодар, ул. Северная, д. 247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро "Системное Моделирование и Анализ"

(ОГРН 1067746352750, 101000, г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., 8, стр.8)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Касабян И.К. по доверенности от 16.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СБК "СМА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.400.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, ответчиком оказаны услуги и сданы ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

10.09.2010 г. между ОАО "НЭСК-электросети" (Заказчик) и ООО "СБК "СМА" (Исполнитель) был заключен договор N 496 НС-ДХ на выполнение работ для нужд Заказчика.

Общая стоимость выполняемой работы составляет 8.800.000 руб. (первый этап - 3.200.000 руб., второй этап - 5.600.000 руб.).

При этом, условиями договора (п. 2.3) предусмотрено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 4.400.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10200 от 12.11.2010 г. с назначением платеж: "аванс 50% согласно договора 496НС-ДХ от 10.09.10".

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением Исполнителем условий договора и не преступления к выполнению работ, Заказчик, действуя в рамках положений ст.ст. 405 и 715 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор N 496 НС-ДХ на выполнение работ для нужд, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (N 9.НС-9/1193/5032 от 16.12.2013 г.) с требованием о возврате авансового платежа в размере 4.400.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора, работа выполняется в срок не более 5 месяцев с момента заключения договора. При этом, по окончанию выполнения каждого этапа работ, согласно Приложению N 2, Исполнитель представляет Заказчику результат работы по соответствующему этапу (отчет) в письменной (2 экземпляра) форме и подписанный Акт сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного иска, на дату подачи искового заявления в суд, у него отсутствуют результат выполнения ответчиком работ. Также ответчиком не представлено истцу документов о ходе выполнения работ, в том числе отчетов по этапам выполнения работ и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Также, в подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлена копия Заключения специалиста исх. N 39 от 31.01.2014 г., где указано, что техническое задание уже на стадии оформления не соответствует ГОСТ 34.602-89 на разработку; нарушен пп. 3.4 п. 3 правил оформления технического задания.

В своем ответе на претензию (исх. N 1213-126/АВ от 24.12.2013 г.), ООО "СБК "СМА" указывает на то, что работы по первому этапу выполнены, по второму этапу работы не выполнены из-за нововведений в работы со стороны истца.

Довод ответчика о сдаче истцу работ по первому этапу документально не подтвержден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в порядке ст. 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-17315/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро "Системное Моделирование и Анализ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский