Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-50159/15

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-17315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016,

по делу N А40-17315/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-154),

по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496, адрес:350049, г.Краснодар, ул.Северная, д. 247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ"

(ОГРН 1067746352750, ИНН 7703584144, адрес:107078, г.Москва, ул.Новорязанская, д. 18, стр.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгова Н.В. по доверенности N 9. НС-27/16-13 от 01.01.2016;

от ответчика: Устюгова К.Е. по доверенности от 17.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.400.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 исковые требования ОАО "НЭСК-электросети" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А40-17315/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не принято во внимание и не оценено представленное в материалы дела письмо N 0413-035-1/ВБ от 24 апреля 2013 года (т.1, л.66), а также иная переписка на которую ссылался ответчик, как доказательство передачи истцу всей необходимой документации о выполнении первого этапа работ по договору, судами не исследовалось и не устанавливалось получение данного письма (с приложениями или без таковых) истцом как по факту, так и по времени (до или после расторжения договора).

На основании изложенного, кассационная инстанция определила, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 4.400.000 рублей неосновательного обогащения и неустойку в размере 9.196.000 рублей (т. 2, л.д. 2-3).

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению (т.2, л.д. 52, 53).

Арбитражный суд города Москвы повторно рассмотрел дело N А40-17315/2014, решением от 21.09.2015 удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4.400.000 рублей. Требование о взыскании неустойки в размере 9.196.000 рассмотрено не было.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

03 декабря 2015 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 9.196.000 рублей.

В этот же день из Арбитражного суда города Москвы поступил запрос о направлении дела N А40-17315/2014 в адрес указанного суда в связи с необходимостью принятия дополнительного решения по неразрешенному при рассмотрении дела требованию истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.12.2015 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-17315/14 приостановлено до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения по заявлению истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9.196.000 рублей.

Дополнительным решением от 19.02.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил нерассмотренное ранее требование истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 2.613.600 рублей и отказав в удовлетворении остальной части требований.

03.03.2016 материалы дела N А40-17315/14 поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А40-17315/14.

Ответчик, не согласившись также с дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку суд рассмотрел заявленное требование о взыскании неустойки в нарушение статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеназванного требования.

Определением от 24.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение суда от 19.02.2016 к производству.

Протокольным определением от 14.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе на решение от 21.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение и дополнительное суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение и дополнительное решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения от 21.09.2015 и дополнительного решения от 19.02.2016 Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ОАО "НЭСК-электросети" (Заказчик) и ООО "СБК "СМА" (Исполнитель) был заключен договор N 496 НС-ДХ на выполнение работ для нужд Заказчика.

Общая стоимость выполняемой работы составляет 8.800.000 рублей (первый этап - 3.200.000 рублей, второй этап - 5.600.000 рублей).

При этом, условиями договора (пункт 2.3) предусмотрено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 4.400.000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10200 от 12.11.2010 с назначением платеж: "аванс 50% согласно договора 496НС-ДХ от 10.09.10".

В связи с невыполнением Исполнителем условий договора и непреступлением к выполнению работ, Заказчик, действуя в рамках положений статей 405 и 715 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке расторг договор N 496 НС-ДХ на выполнение работ для нужд, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (N 9.НС-9/1193/5032 от 16.12.2013) с требованием о возврате авансового платежа в размере 4.400.000 рублей (т.1 л.д. 26-27).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями договора, работа выполняется в срок не более 5 месяцев с момента заключения договора.

При этом, по окончании выполнения каждого этапа работ, согласно Приложению N 2, Исполнитель представляет Заказчику результат работы по соответствующему этапу (отчет) в письменной (2 экземпляра) форме и подписанный Акт сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного иска, на дату подачи искового заявления в суд, у него отсутствует результат выполнения ответчиком работ.

Также ответчиком не представлено истцу документов о ходе выполнения работ, в том числе отчетов по этапам выполнения работ и актов сдачи-приемки выполненных работ, в подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлена копия Заключения специалиста исх. N 39 от 31.01.2014, где указано, что техническое задание уже на стадии оформления не соответствует ГОСТ 34.602-89 на разработку; нарушен пп. 3.4 п. 3 правил оформления технического задания.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные требования ссылается на письмо от 24.04.2013 N 0413-035-1/ВБ, в соответствии с которым ответчиком в адрес истца направлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком первого этапа работ, а также на письмо истца от 21.12.2012 N 2331.НС-07/218/3594, согласно которому истец, по мнению заявителя жалобы, подтверждает выполнение ответчиком работ по договору (т.1 л.д.61).

Вместе с тем, согласно пункту 5.1. договора, по окончанию выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ по соответствующему этапу (отчет) в письменной форме (2 экземпляра) и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В силу пункта 4.2. договора датой исполнения обязательств ответчиком по договору считается дата утверждения истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам.

В приложении к письму от 24.04.2013 N 0413-035-1/ВБ, на которое ссылается ответчик, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Отсутствие результата работ подтверждается также заключением специалиста от 31.01.2014, представленным истцом в материалы дела (т.1 л.д. 68-71).

Ссылка ответчика на письмо истца от 21.12.2012 N 2331.НС-07/218/3594 (т.1 л.д.58), несостоятельна, ввиду того обстоятельства, что из текста письма не усматривается признания истцом выполнения работ ответчиком.

Вопреки доводу ответчика письмо истца от 21.12.2012 содержит информацию о несоответствии выполняемых ответчиком работ требованиям заказчика.

Указанное письмо от 21.12.2012, а также письмо истца от 25.03.2013 N 2331.НС-07/130/1054 (т.1 л.д. 60) не свидетельствует о согласовании сторонами договора в установленном порядке изменения его предмета и задания заказчика.

Соответственно, довод ответчика о сдаче истцу работ по первому этапу документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца документов о выполнении работ в порядке, предусмотренном договором.

17.12.2013 ответчику предъявлено требование о возврате суммы аванса в размере 4.400.000 рублей, однако ответчик добровольно не удовлетворил указанное требование, сославшись на неисполнение обязательств со стороны заказчика.

При этом, исходя из заключенного между сторонами договора, обязанности заказчика (истца) заключаются только в принятии результата работы и оплате выполненной работы.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, то есть является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции правильно признал исковые требования в части взыскания неотработанного аванса обоснованными и удовлетворил их в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя частично требование истца в части взыскания неустойки в размере 9.196.000 рублей за период с 06.02.2011 по 17.02.2013 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Срок оплаты и размер неустойки определен договором от 10.09.2010. N 496НС-ДХ, факт невыполнения обязательств по договору установлен материалами дела.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки заявлено 27.02.2015.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2011 по 27.02.2012.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с февраля 2012 года по 16 декабря 2013 года, когда договор N 496 НС-ДХ от 10.09.2010 был расторгнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 06.02.2011 по 27.02.2012.

Размер неустойки с учетом срока исковой давности составил 5.781.600 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представлен расчет неустойки в сумме 2.613.000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 кодекса РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен ответчиком в размере 2.613.600 рублей.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки исходя из представленного ответчиком расчета до 2.613.600 рублей.

Истец дополнительное решение в части уменьшения размера взысканной неустойки не обжалует.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что истец уклонился от приемки работ по первому этапу, а также препятствовал дальнейшему исполнению обязательств ответчиком.

В обоснование вышеназванного довода заявитель жалобы ссылается на письмо истца от 21.12.2012 N 2331.НС-07/218/3594 (т.1 л.д. 58), которое, по мнению ответчика, наряду с другими доказательствами подтверждает исполнение ООО "СКБ "СМА" своих обязательств, а также на нотариальный протокол N 5-156 от 10.06.2015, содержащий электронную переписку сторон.

Вместе с тем, договором между сторонами согласован определенный порядок сдачи-приемки работ по договору, не предусматривающий передачу результата работ посредством электронной связи.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по окончанию выполнения каждого этапа работы Исполнитель представляет Заказчику результат работы по соответствующему этапу (отчет) в письменной (2 экземпляра) форме и подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Иного порядка передачи результата работ не установлено.

Ответчик, указывая на направление им отчета по первому этапу в электронной форме, не представил доказательств направления подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, равно, как и не представил документов, подтверждающих передачу истцу двух экземпляров отчета в письменной форме.

Из письма истца от 21.12.2012 N 2331.НС-07/218/3594 усматривается, что ответчиком была проведена презентация программного продукта, при этом функционал продемонстрированной системы не отражал особенностей функционирования ОАО "НЭСК-электросети".

Таким образом, из текста указанного письма не следует, что ООО "СКБ "СМА" свои обязательства по первому этапу работ выполнило в полном объеме и передало результат работ заказчику.

Ссылка ответчика на уклонение ОАО "НЭСК-электросети" от приемки результата работ несостоятельна.

Договором от 10.09.2010 N 497 НС-ДХ установлено, что в Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу или мотивированный отказ от приемки работы.

При этом, в случае непредставления Заказчиком в течение пяти календарных дней с момента получения направленного исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ по какому-либо из этапов выполненной работы, исполнитель вправе считать данный этап работ выполненным и требовать исполнения своих обязательств по договору (пункты 5.3, 5.4).

Соответственно, соглашением сторон установлен порядок приемки работ, в том числе и в случае немотивированного уклонения от неё заказчика, однако ответчиком не представлено доказательств направления Акта по первому этапу работ в адрес истца, таким образом, у истца и не могла возникнуть обязанность по приемке работ или направлению мотивированного отказа.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о просрочке выполнения работ по договору ввиду внесения истцом изменений в Техническое задание.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, вместе с тем, не представил доказательств уведомления истца об отсутствии у него необходимой документации.

Как следует из договора, в обязанности заказчика не входило представление какой-либо дополнительной документации и данных.

Подписав Техническое задание к договору, ответчик принял на себя обязательство по выполнению конкретных видов работ для истца.

Таким образом, дальнейшее изменение Технического задания является изменением и дополнением к договору, которое имеет силу только в том случае, если оно оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами (пункт 10.1 договора).

Ответчик доказательств оформленного надлежащим образом изменения к Техническому заданию не представил, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на подтверждаемые электронной перепиской намерения истца не влияет на вынесенное решение по существу.

Указание заявителя жалобы на письма о предоставлении дополнительной информации ввиду возможного изменения технического задания, несостоятельно, указанные письма были направлены в адрес истца значительно позже срока исполнения обязательств по договору, а также относятся к данным, необходимым в случае изменения технического задания.

Между тем, изменения к Техническому заданию не были согласованы сторонами в установленном сторонами порядке, соответственно, для выполнения исходного и утвержденного задания заказчика предоставление данных не требовалось.

Указание ответчика на неисследованность судом нотариального протокола, содержащего электронную переписку сторон, не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца Акта приемки-передачи работ по первому этапу, предусмотренного соглашением сторон.

Оценка этой переписке дана выше в постановлении апелляционного суда.

Надлежит учитывать, что срок выполнения работ по договору составляет не более пяти месяцев с момента заключения договора (пункт 4.1), то есть ответчик должен был передать результат работ по обоим этапам до 10.02.2011.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомлений об отсутствии у него необходимых исходных данных для выполнения исходного технического задания.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано ранее, завершение отдельных этапов работ оформляется Актом, подписанным сторонами, и Отчетом исполнителя.

Сам по себе Отчет исполнителя и направление его в адрес истца при отсутствии Акта приемки-передачи не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по первому этапу, так как отсутствуют данные о том, что этот отчет имеет потребительскую цену для истца и принят им.

Таким образом, письмо от 24.04.2013 N 0413-035-1/ВБ с приложением Отчета о выполнении первого этапа работ не доказывает передачу истцу результата работ по первому этапу и принятие его истцом.

Отчет о выполнении работ является односторонним документом, в то время как именно Акт приемки-передачи подписывается в двустороннем порядке и доказывает факт приема результата работ или, при уклонении от его подписания заказчиком, попытку передачи результата исполнителем.

Соответственно, обязательства ответчика по передаче результата работ по каждому этапу считаются исполненными при наличии одновременно и Отчета исполнителя, и Акта приемки-передачи.

При этом, на письме от 24.04.2013 N 0413-035-1/ВБ, копия которого представлена истцом в материалы дела, не содержится подпись, фамилия и инициалы, должность лица, принявшего данное письмо с приложениями.

Довод ответчика о том, что специалисты ООО "СБК "СМА" на момент подготовки и направления отчета в адрес истца не были осведомлены об изменении номера договора с 497НС-ДХ от 10.09.2010 на N 496НС-ДХ не может быть принят судом апелляционной инстанции, письмо от 24.04.2013 N 0413-035-/ВБ в адрес Истца поступило 24.04.2013, то есть спустя два года с момента наступлении срока исполнения обязательств по всему договору - 10.02.2011.

Договоры между ОАО "НЭСК-электросети" и ООО "СМА" за номерами 496НС-ДХ и 497НС-ДХ с различными предметами и стоимостью работ заключены в один день - 10.09.2010.

Договор N 496НС-ДХ заключен с целью выполнения ответчиком работ по предмету: "Создание систем и процедуры формирования и оптимизации электробаланса по уровням напряжения на территории Краснодарского края, в рамках развития единого сегмента Единой информационно-аналитической системы ЕИАС ФСТ России, в части разработки дополнительных функций к системе", тогда как договор N 497НС-ДХ заключен для выполнения со стороны ответчика работ по предмету "Создание системы мониторинга и контроля инвестиционных проектов регулируемых организаций электросетевого комплекса Краснодарского края в рамках развития регионального сегмента Единой информационно-аналитической системы ЕИАС ФСТ России, в части разработки дополнительных функции к системе".

Кроме того, договор N 497НС-ДХ был закрыт актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу - 09.08.2011 и по второму этапу - 13.09.2011, что исключает заблуждение ответчика относительно нумерации на момент представления Отчета о первом этапе работ по договору N 496НС-ДХ в суд первой инстанции. В назначении платежа при перечислении аванса также указан договор N 496НС-ДХ.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, вследствие чего, по мнению исполнителя, он является действующим, несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что срок выполнения исполнителем обязательств по договору истек 10.02.2011, расторжение договора заказчиком письмом от 16.12.2013 N 9.НС-9/1193/5032 является обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе непредставление заказчиком данных, необходимых для выполнения согласованного технического задания.

Ответчик также не представил доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении необходимых ему для выполнения работ данных до окончания установленного договором срока выполнения работ - 10.02.2011, равно, как и не представил оснований для прекращения обязательства ввиду невозможности его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ несостоятельна и основана на неверном толковании ответчиком норм права.

Договор, заключенный между сторонами, расторгнут в одностороннем порядке истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, аванс, перечисленный заказчиком исполнителю, при отсутствии выполненных в соответствии с договором работ и переданного заказчику их результата, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Отклоняется довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля и проведении экспертизы.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, в отсутствие направленного в адрес истца Акта приемки-передачи работ, свидетельские показания бывшего сотрудника ответчика не могут подтвердить выполнение исполнителем работ по договору.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста от 22.01.2014, согласно которому Отчет, представленный ответчиком, не отвечает условиям договора и не является полноценным отчетом, предусмотренным для первого этапа работ.

Ответчик не оспорил указанное заключение специалиста, не представил доказательств, опровергающих выводы, указанные в Заключении от 22.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения от 21.09.2015, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 19.02.2016 о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятие судом первой инстанции изменения основания и предмета иска не привело к принятию неправильного судебного акта в части требований о взыскании неустойки по договору.

Указание в апелляционной жалобе на протокольное определение суда первой инстанции от 19.05.2015, которым он отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований противоречит материалам дела - протоколу судебного заседания от указанной даты (т.4 л.д. 71).

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции не допустил другого нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое могло привести или привело к принятию неправильного решения.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы также не привело к принятию неправильного решения, так как ответчик не доказал выполнение работ в установленный договором срок, и, в любом случае, до отказа истца от договора и надлежащей сдачи результата этих работ истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2015 и дополнительного решения от 19.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2015 и дополнительное решение от 19.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17315/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина