Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-14970/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А21-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14970/2014) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 по делу N А21-9516/2013 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск

к ООО "АЛЬТАИР" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество, ООО "Альтаир") о взыскании 16151 руб. платы за провоз тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2014 г. заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" удовлетворено, с ООО "Альтаир" взыскана плата за провоз тяжеловесного груза в размере 16151 руб.

25.04.2014 г. ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Альтаир" 28 783,46 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 г. по делу N А21-9516/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" взысканы судебные расходы по делу N А21-9516/2013 в сумме 14 391,73 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит его в соответствующей части отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения расходов а заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден. Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил контракт на оказание услуг по юридическому сопровождению от 19.09.2013 г. N 01/2013-ЮС.

Представителем истца - обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом N 01/2013-ЮС от 19.09.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 08.04.2014 и Приложением N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2014.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ООО "Альтаир", по платежному поручению N 473 от 08.04.2014.

Всего истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 рубля и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

Факт оплаты услуг подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 14 391 руб. 73 коп., что составляет 50% от заявленной к возмещению суммы.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Согласно разделу 1 государственного контракта N 01/2013-ЮС от 19.09.2013 г. перечень и требования к оказываемым услугам, являющимися предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 2). Согласно техническому заданию в содержание оказываемых услуг на II этапе "Исковое производство" входит участие, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2014 г. по делу N А21-9516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова