Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-3779/14

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А78-815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" Алабужевой И.Р. (доверенность от 15.08.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу N А78-815/2014 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Амурская,68, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" (ОГРН 1067536049602, ИНН 7536074173, место нахождения 672005, г.Чита, ул.Авиационная, 1, далее - ООО "ФорэсСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185087,57 руб. за период с 01.11.2011 г. по 22.08.2013 г., пени за просрочку внесения платежа в размере 2276,58 руб. за период с 15.09.2013 г. по 16.01.2014 г., о расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2008 г. N 93/08 и о возврате по акту приема-передачи земельного участка общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ангарская,11, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В последующем истец заявил об отказе от требований о расторжении договора аренды земельного участка N 93/08 от 31.01.2008 г. и о взыскании задолженности по арендной плате 185087.57 руб. и пени 2276,58 руб., просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" возвратить земельный участок общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ангарская,11, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу N А78-815/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" возвратить земельный участок общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ангарская,11, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании 18.08.2014 представитель общества уточнил требования, заявив о несогласии с обжалуемым судебным актом только в части удовлетворения иска. В части прекращения производства по делу общество решение суда первой инстанции не обжалует.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края н представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2008 г. между Администрацией городского округа "Город Чита" (арендодатель) и ООО "ФорэсСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 93/08.

Договор аренды земельного участка был заключен на срок до 01.01.2011 г., и 18.04.2008 г. произведена государственная регистрация договора.

По условиям договора арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером 75:32:020146:0013, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ангарская, 11, для строительства общественно-административного здания.

Размер арендной платы за пользование земельным участком за 2011 г. составил 17106,58 руб., за 2012 г. - 102359,04 руб., за 2013 г. - 65621,96 руб. Арендная плата уплачивается ежеквартально в сроки до 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года (п.2.5, 2.6.1 договора).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Письмом от 26.08.2013 г. N 01-13/7195а Департамент государственного имущества и земельных отношений уведомил ООО "ФорэсСтрой" об отказе от договора аренды в соответствии со ст.610 ГК РФ и п.2 ст.46 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок не осваивается и арендатор не оплачивает арендные платежи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.08.2012 г. по делу N А78-5641/2012 с ООО "ФорэсСтрой" взыскана задолженность по арендной плате в размере 362463,17 руб. за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2011 г.

По данному иску задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2011 г. по 22.08.2013 г. в сумме 185087,57 руб. и пени по п.5.2 договора в размере 2276,58 руб. за период с 15.09.2013 г. по 16.01.2014 г. уплачены арендатором платежными поручениями N 050 от 26.05.2014 г. и N 49 от 27.05.2014 г. после обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению к договору аренды N 93/08 от 31.01.2008 г., заключенному между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО "ФорэсСтрой", срок действия договора установлен до 01.11.2011 г.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 31.08.2008 г. возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенный срок, что сторонами, исходя из их доводов и возражений по делу, под сомнение не ставится.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрено ст.610 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что арендодатель в случае неиспользования земельного участка в предусмотренных договором целях вправе расторгнуть его в одностороннем порядке на основании ст.46 Земельного кодекса РФ только в судебном порядке, а не посредством уведомления о расторжении договора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что со стороны арендодателя имел место отказ от договора, возобновленного на прежних условиях на неопределенный срок, а не его расторжение в одностороннем порядке. Следовательно, ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что истец в качестве основания для отказа от договора в письме от 26.08.2013 г. N 01-13/7195а сослался на то обстоятельство, что земельный участок не осваивается и арендатор не оплачивает арендные платежи, что не может свидетельствовать о намерении арендодателя отказаться от договора.

Вместе с тем, в указанном письме прямо выражена воля арендодателя на отказ от договора. Кроме того, мотивы такого отказа в силу пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения с учетом следующего правового регулирования и установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Положениями статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, положения Земельного кодекса РФ при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, устанавливают особенности правового режима земель в период осуществления на них строительства, в частности, путем определения специальных оснований для прекращения договора аренды.

Как следует из материалов дела, арендодателем производились обследования земельного участка, и согласно актам от 29.03.2011 г. и от 11.07.2013 г. на земельном участке расположен огороженный сквер с насаждениями, строительство административного здания не ведется.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик также не использует земельный участок по назначению, строительство не ведется, разрешение на строительство отсутствует, что апеллянтом никак не опровергнуто.

Следовательно, спорный земельный участок предоставлен истцу для строительства объекта, которое с 2008 года в установленном порядке не ведется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что после направления уведомления о прекращении договора аренды арендодатель совершил действия, свидетельствующие о начале строительства.

Поскольку арендатор в течение трех лет не использует земельный участок для строительства, разрешение на строительство у ответчика отсутствует, арендодатель правомерно в силу ст.46 Земельного кодекса РФ реализовал свое право на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев после уведомления арендатора 26.08.2013 г.

Довод апеллянта о ненаправлении и неполучении им соответствующего уведомления об отказе от договора аренды подлежит отклонению как несостоятельный по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец направил уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 26.08.2013 г. по юридическому адресу ответчику, что также подтвердила в судебном заседании представитель апеллянта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт невручения органами связи данного уведомления и его возврата со ссылкой на отсутствие организации, не является основанием для признания несоблюденным порядка уведомления арендатора об отказе от договора, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, о чем в настоящем деле ответчиком не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 31.01.2008 г. N 93/08 в силу пункта 3 ст.450, 610 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Земельного кодекса РФ был прекращен с 27.11.2013 г.

В силу требований ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, требования истца о возврате земельного участка площадью 1013 кв. метров подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса.

Ответчик со ссылкой на ст.10 ГК РФ считает отказ арендодателя от договора аренды земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Как следует из нормы ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В данном случае выбор земельного участка для строительства осуществлялся по акту от 09.02.2006 г., и арендодателем в 2008 году предоставлен арендатору земельный участок для строительства административного здания.

Письмом от 19.04.2011 г. ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока аренды земельного участка со ссылкой на получение всей необходимой проектной документации, положительное заключение госэкспертизы и разрешение на строительство сроком до 12.10.2012 г., и сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды и установлении срока аренды до 01.11.2011 г.

Однако материалами дела подтверждается, что строительство объекта не было начато в течение первоначального срока аренды земельного участка, подготовительные работы на земельном участке не проводились и не осуществляются до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что срок действия технических условий 19.12.2007 г. на подключение к городским сетям водопровода и канализации, технических условий на теплоснабжения от 10.01.2008 г. и технических условий от 01.07.2009 г. на присоединение энергопринимающих устройств по договорам на присоединение объекта к сетям N 489 от 19.12.2007 г., от 13.12.2007 г. N 175, от 22.01.2008 г. N Ю-07-1 был установлен два года и истек.

Сам факт заключения договора на выполнение проектных работ от 10.01.2008 г. и получение проектной документации 02.02.2009 г., заключение договора строительного подряда от 28.02.2011 г. не подтверждают использование земельного участка по договору аренды в течение 3-х лет после его заключения, поскольку к строительству ответчик не приступил, разрешение на строительство объекта не получено.

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка N 990/09 от 01.10.2009 г. для организации строительной площадки также не свидетельствует об использовании спорного земельного участка для строительства до момента прекращения договора аренды. Ответчиком был заключен договор подряда на подготовку строительной площади от 16.10.2009 г., по условиям которого срок выполнения работ 31.03.2010 г., и данный договор согласно уведомлению от 09.04.2010 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не принимались меры для исполнения обязанностей по договору аренды, не уплачивались арендные платежи (ответчик погасил задолженность только после обращения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с настоящим иском в суд), и арендатор после 01.11.2011 не обращался к арендодателю о согласовании более длительного срока использования земельного участка для строительства административного здания с доводами о проектных работ и т.д.

Кроме того, как было указано ранее, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что после направления уведомления о прекращении договора аренды арендодатель совершил действия, свидетельствующие о начале строительства.

При непредставлении в материалы дела соответствующих платежных документов, подтверждающих оплату проектно-сметной документации на сумму 7 500 000 рублей и подключение объекта строительства к инженерным сетям в размере "более одного миллиона рублей", довод апеллянта о причинении ему существенных убытков признается необоснованным.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованное с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в целях представления в материалы дела соответствующих доказательств, мотивированное участием другого представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в квалификации как злоупотребление правом действий истца об отказе от договора аренды земельного участка при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды и при отсутствии у него разрешения на строительство.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильно толковании норм материального права и несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года по делу N А78-815/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко