Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9498/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-1714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270) - Олихвер В.А., доверенность от 12.03.2013,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу N А60-1714/2014

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (филиал "Уральский территориальный округ") (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 23.10.2013 N 075/033/1638-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п.6.3.8 коллективного договора регулирует социальные отношения с предприятием, выплаты направлены на обеспечение детей путевками в детские учреждения; работники не писали заявления о производстве частичной оплаты; судом не учтен факт излишней уплаты страховых взносов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате исключения из обложения страховыми взносами дополнительных выплат в пользу работников предприятия, в том числе возмещение сотрудникам 75 % расходов на приобретение путевок для детей в детские оздоровительные лагеря, суммы оплаты детских оздоровительных лагерей по заявлениям работников.

По итогам проверки составлен акт проверки от 19.09.2013 N 075/033/1638-2013 и вынесено решение от 23.10.2013 N 075/033/1638-2013, которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 11 499 руб. 03 коп. Кроме того, названным решением предприятию начислены пени в размере 11 218 руб. 56 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 57 495 руб. 10 коп.

Предприятие, считая названное решение незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку они не относятся к выплатам, поименованным в данной статье.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что п.6.3.8 коллективного договора регулирует социальные отношения с предприятием, выплаты направлены на обеспечение детей путевками в детские учреждения; работники не писали заявления о производстве частичной оплаты; судом не учтен факт излишней уплаты страховых взносов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы ответчика о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы частичной оплаты стоимости путевок в летние оздоровительные лагеря, приобретенных для детей сотрудников предприятия.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, что указанные выплаты не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ, в связи с чем, подлежат обложению страховыми взносами, является не верным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-1714/2014 следует отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2013 N 075/033/1638-2013, и обязать Управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 864 от 06.06.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-1714/2014 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2013 N 075/033/1638-2013, и обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270) в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 864 от 06.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова