Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28336/14

город Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-35637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Журавлева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014

по делу N А40-35637/14, вынесенное судьей М.Н. Кастальской

по заявлению Журавлева А.С.

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по исключению ООО "Фирма "Коралл-Дон" из ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корсунская Ю.Г. по дов. от 26.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по исключению ООО "Фирма "Коралл-Дон" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-35637/14 прекращено производство по делу N А40-35637/2014 по заявлению гражданина Журавлева А.С. к МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по исключению ООО "Фирма "Коралл-Дон" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, Журавлев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Журавлев А.С. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании п. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом в силу п. 9 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявленные Журавлевым Андреем Сергеевичем основания, суд установил, что заявитель ссылается на то, что ООО "Фирма "Коралл-Дон" является должником заявителя, действия ответчика нарушают материальные права заявителя как кредитора ООО "Фирма "Коралл-Дон".

АПК РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено обжалование действий государственного органа гражданином-кредитором, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, по исключению недействующего юридического лица в Арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-35637/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин