Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7328/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А06-5109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрябиной Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-5109/2013, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Олейникова Николая Григорьевича Яременко Алексея Анатольевича

к Дрябиной Ирине Петровне

о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и обязании вернуть имущество

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Олейникова Николая Григорьевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Олейникова Николая Григорьевича (414041, город Астрахань, ул. Куликова, д.64, корп. 1, кв.31; ИНН 301506867197, ОГРНИП 307301514400043)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Олейников Николай Григорьевич (далее - ИП Олейников Н.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яременко А.А.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ИП Олейникова Н.Г. Яременко А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2013 года, заключенного между Олейниковым Н.Г. и Дрябиной Ириной Петровной (далее - Дрябина И.П.)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ИП Олейникова Н.Г. Яременко А.А. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать стоимость проданного автомобиля в размере 95 000 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 14 марта 2013 года автомобиля ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072591044, заключенный между Олейниковым Н.Г. и Дрябиной И.П. Применены последствия недействительности сделок: взыскана с Дрябиной И.П. в пользу ИП Олейникова Н.Г. сумма 95 000 руб., восстановлено Дрябиной И.П. право требования с ИП Олейникова Н.Г. возврата денежных средств в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определение суда, Дрябина И.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ИП Олейникова Н.Г. Яременко А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России, конкурсного управляющего ИП Олейникова Н.Г. Яременко А.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между Олейниковым Н.Г. (продавец) и Дрябиной И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с заключенным договором продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072591044, за 30 000 руб.

Конкурсный управляющий ИП Олейникова Н.Г. Яременко А.А. полагает, что договор является недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 14 марта 2013 года.

Дело о банкротстве в отношении ИП Олейникова Н.Г. возбуждено 16 июля 2013 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Олейникова Н.Г.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Конкурсным управляющим ИП Олейникова Н.Г. Яременко А.А. в материалы дела представлен отчет от 22 мая 2014 года об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21074, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 по состоянию на 16 марта 2013 года составляет 95 000 руб.

Оснований не принимать в качестве доказательства отчет от 22 мая 2014 года N 04/05-14 об определение рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21074, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля по договору от 14 марта 2013 года значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в последствие Дрябина И.П. продала автомобиль по договору купли-продажи за 95 000 руб.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости имущества по состоянию на 16 марта 2013 года, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Олейникова Н.Г., то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, зная о несоразмерности цены договора действительной стоимости недвижимого имущества, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года, заключенного между ИП Олейниковым Н.Г. и Дрябиной И.П. недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ИП Олейникова Н.Г. Яременко А.А. указал на то, что договор купли-продажи от 14 марта 2013 года является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости у ИП Олейникова Н.Г. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: задолженность перед ООО ПКФ "ИНТЭКС" по договору займа в размере 721665 руб. в связи с чем по исполнительному листу, выданному 12 августа 2010 года Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-6056/12 на основании определения от 30 августа 2012 года по месту жительства 414041, г. Астрахань, ул. Куликова д. 64, корп. 1, кв. 31 наложен арест, задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за 2008, 2011-2012 года в общей сумме составляли 3 703 руб. 26 коп., задолженность перед ООО "ПАРТНЁР" в сумме основного долга 336 000 руб.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с отчетом от 22 мая 2014 года N 04/05-14 об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ -21074, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 по состоянию на 16 марта 2013 года составляет 95 000 руб.

Таким образом, установлено, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

За должником зарегистрирован автомобиль "Форд Куга", 2008 года выпуска. Однако фактическое местонахождение транспортного средства не установлено. Маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на 23 мая 2014 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 579 090,97 руб. Из полученных ответов следует, что зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, фактически в результате оспариваемой сделки реализовано единственное ликвидное имущество должника.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что покупатель - Дрябина И.П. на момент совершения сделки являлась матерью жены должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что Дрябина И.П. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы Дрябиной И.П. следует, что она знала о неплатежеспособности ИП Олейникова Н.Г. на момент заключения договора купли-продажи.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы жалоб о ненадлежащем извещении Дрябиной И.П. о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из текста апелляционной жалобы следует, что местом жительства Дрябиной И.П. является: г. Астрахань, ул. Куликова, 64, корп. 1, кв. 31.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление Дрябиной И.П. копии определения суда первой инстанции, однако почтовое отправление не вручено Дрябиной И.П. и возвращено суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах Дрябина И.П. считается надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между должником и Дрябиной И.П. договоров займа не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Дрябиной Ирины Петровны следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Дрябиной И.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-5109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дрябиной Ирины Петровны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 800 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова