Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 02АП-5846/14

г. Киров

20 августа 2014 г.

Дело N А29-14/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-14/2014 принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное" (ИНН 1103043569, ОГРН 1081103001088),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 1103003372, ОГРН 1111103001954)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Жилищно-эксплуатационное управление "Северное" (далее - ООО "ЖЭУ "Северное", ответчик) с требованием о взыскании 23 168 024 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с августа по октябрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).

Сторонами в материалы дела представлен текст подписанного между истцом и ответчиком мирового соглашения, заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 суд отложил судебное разбирательство на 19.06.2014, истцу предложено предоставить нормативное правовое обоснование исковых требований, счета-фактуры на сумму 23 168 024 рубля 84 копейки, подписанный ответчиком акт сверки расчетов; ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы по существу заявленных требований.

Мотивировочная часть определения об отложении судебного разбирательства содержит отказ в утверждении мирового соглашения от 30.04.2014.

ООО "ТСВ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 об отложении судебного разбирательства, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-14/2014 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения Арбитражный суд Республики Коми должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта. Отказав в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения, арбитражный суд лишил стороны предусмотренного права на обжалование этого отказа и допустил нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права. Кроме этого, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о включении в условия мирового соглашения пункта, выходящего за рамки рассматриваемого спора, а именно, пункта 2 мирового соглашения от 30.04.2014, согласно которому стороны договорились о расторжении договора теплоснабжения N 40763 от 21.01.2013. Заявитель утверждает, что в случае, если по мнению Арбитражного суда Республики Коми в мировом соглашении содержатся условия, противоречащие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд имел возможность указать сторонами на необходимость устранения нарушений с целью утверждения мирового соглашения.

ООО "ЖЭУ "Северное" направило в адрес Второго арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика, в тексте которого указало, что согласно с доводами апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 в резолютивной его части содержит лишь указание на отложение судебного разбирательства и не содержит выводов относительно отказа в утверждении мирового соглашения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме этого, следует отметить, что стороны по делу не лишены возможности заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения повторно, до принятия судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем платежным поручением N 205 от 11.06.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-14/2014 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке, в срок не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина