Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-7012/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А57-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (4100000, г. Саратов, ул. им. Кутякова, д. 65, кв. 15, ОГРНИП 304645030600073, ИНН 645209614155)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2014 года по делу N А57-4522/2013 (судья Елистратов К. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (4100000, г. Саратов, ул. им. Кутякова, д. 65, кв. 15, ОГРНИП 304645030600073, ИНН 645209614155)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Минская, д. 26, ОГРН 1066450121308, ИНН 6452923157)

к индивидуальному предпринимателю Чубукиной Галине Ивановне (4100000, г. Саратов, ул. им. Кутякова, д. 65, кв. 15, ОГРНИП 304645030600073, ИНН 645209614155)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

Хасьянов Аглиюлл Абдуллович (Пензенская область, г. Сердобск, ул. Совхозная, д. 48)

о взыскании убытков в сумме 549 990 рублей,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны Дускалиева А.С., действующего по доверенности от 17.02.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" Куницыной М.А., действующей по доверенности N 6 от 12.05.2014,

представителя Хасьянова Аглиюлла Абдуллович Мускалиева А.С., действующего по доверенности от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Чубукина Галина Ивановна (далее - ИП Чубукина Г.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы за представительство в суде по рассмотрению иска, 15 000 рублей -расходы в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и проведением заседаний по исковому заявлению ООО "ЮниТранс" к ИП Чубукиной Г.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2014 года заявление ИП Чубукиной Г.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ЮниТранс" в пользу ИП Чубукиной Г.И. судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Чубукина Г.И. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объёме. Податель жалобы настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. не являются чрезмерными. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что дело N А57-4522/2013 является продолжительным и сложным, размер понесенных судебных расходов подтверждён документально и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ИП Чубукиной Г.И. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "ЮниТранс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Хасьянов А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "ЮниТранс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы и просительная часть апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ЮниТранс" к ИП Чубукиной Г.И. о взыскании убытков в сумме 549 990 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-4522/2013 в удовлетворении требований ООО "ЮниТранс" отказано в полном объёме.

ИП Чубукина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы за представительство в суде по рассмотрению иска, 15 000 рублей -расходы в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и проведением заседаний по исковому заявлению ООО "ЮниТранс" к ИП Чубукиной Г.И.

Частично удовлетворяя заявление ИП Чубукиной Г.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ИП Чубукиной Г.И. (Заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки "СоКа" заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги следующего содержания:

- консультирование Заказчика по вопросам действующего Российского законодательства;

- составление отзыва на исковое заявление ООО "ЮниТранс" по делу N А57-4522/2013 о взыскании убытков в сумме 549 990 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению вышеназванного искового заявления.

Согласно пункту 4.1 Договора за исполнение услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ-услуг от 01.02.2014 услуги по Договору выполнены Заказчиком в полном объёме, в установленные сроки.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги в установленном Договором размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 15.04.2013 на сумму 50 000 руб.

02.04.2014 между ИП Чубукиной Г.И. (Заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки "СоКа" заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги следующего содержания:

- консультирование Заказчика по вопросам действующего Российского законодательства;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-4522/2013;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению вышеназванного заявления.

Согласно пункту 4.1 Договора за исполнение услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю 15 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги в установленном Договором размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 02.04.2013 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания ООО "Центр правовой поддержки "СоКа" юридических услуг ИП Чубукиной Г.И., их оплата установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю 65 000 руб. сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику - ИП Чубукиной Г.И. по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Изучив содержание договоров от 15.04.2013 и от 02.04.2014 возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которых сторонами составлен акт выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по консультированию последнего по вопросам действующего Российского законодательства.

Между тем, оказание таких услуг не может быть безусловно квалицировано и отнесено к судебным расходам.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить объём оказанных консультативных услуг, оказанных Заказчику по вопросам действующего Российского законодательства, а равно их относимость к настоящему спору. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении вышеназванных договоров стороны не конкретизировали стоимость этого задания (консультирование по вопросам действующего Российского законодательства) в пределах общей цены договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ООО "ЮниТранс" представило в материалы дела документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов, в частности, информацию о расценках юридических услуг в регионе.

Из представленных в материалы дела сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, следует, что составление искового заявления в арбитражный суд составляет от 1 500 руб. до 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции от 3 000 руб. до 10 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, объём собранных по делу доказательств, суд первой инстанции счёл, что в данном конкретном случае спор по настоящему делу не относится к категории сложных. Состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за составление отзывов на исковые заявления, заявлений о взыскании судебных расходов и представительство в арбитражном суде первой инстанции, учитывая фактический объём оказанных представителем заявителя услуг, а также, что в их стоимость включены услуги (консультирование по вопросам Российского законодательства), которые не представляется возможным соотнести с судебными расходами по данному конкретному делу, суд первой инстанции счёл, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом принципа разумности до 25 000 руб., из которых - 20 000 рублей за представительство при рассмотрении иска и 5 000 руб. - за представительство по заявлению о судебных издержках и отказал в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции правильно.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Чубукиной Г.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2014 года по делу N А57-4522/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина