Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-3743/14

19 августа 2014 г.

Дело N А79-637/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2014 по делу N А79-637/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924), к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Алексеевичу, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212912600101, ИНН 212910255091), о взыскании 120 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Алексеевича - предприниматель Иванов И.А. предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Алексеевичу о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Решением 23.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительных смежных прав на использование фонограммы "Принцесса" из альбома Елены Ваенги "Лена". Суд не учел приложение N 2 к договору от 09.02.2011 N А-11-02-01/СМ. Заявитель пояснил, что факт использования ответчиком исключительных смежных прав истца подтвержден материалами дела, в том числе товарным чеком от 14.11.2013, видеозаписью приобретения контрафактного диска.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.08.2014 N 817 заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, зафиксированное на видеозаписи при покупке спорного диска и выдавшее товарный чек от имени ИП Иванова И.А., не является его работником, а также торговый объект не принадлежит ответчику. Неправомерен вывод суда о том, что реализация спорного диска произведена третьим лицом.

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Алексеевич указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключены договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08- 12-16/СМ от 01.01.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, согласно которым правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении. Исключительное право на использование фонограмм включает в себя, в том числе: осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм в целях извлечения прибыли или без такой цели: публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщение по кабелю; доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), воспроизводить фонограммы; распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; прокат оригинала и экземпляров фонограмм; переработка фонограмм. Правообладатель также передает правоприобретателю право на получение вознаграждения за каждый вышеуказанный способ использования фонограмм, в том числе за публичное использование фонограмм, передачу фонограмм в эфир, сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, установленное статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложениями N 1, 1.1 к договорам правообладатель передает права, в том числе на следующие фонограммы: "Живи и знай", "Тебя оставляю я", "Париж-Париж", "Я верю", "Мир без тебя", "Где ты_?", "Берега мечты", "Почти устал", "Между небом и землей", "Нежданная любовь".

Передача мастер тейпов с записью фонограмм произведена по актам приема-передачи от 01.01.2009, от 11.12.2009.

09.02.2011 между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним "Елена Ваенга") (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-11-02-01/СМ, согласно которому правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Согласно приложению N 2 к договору правообладатель передает права на использование фонограммы "Принцесса" из альбома Елены Ваенги.

Впоследствии, 01.06.2012, Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним "Елена Ваенга") (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключили лицензионный договор N А-11-06-01/СМИС, по условиям которого лицензиар, являясь производителем фонограмм и исполнителем произведений, предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях. Исключительное смежное право (исключительная лицензия) на использование фонограмм и исполнений включает в себя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и исполнений (перечисленных в приложении к договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизводить фонограммы и исполнения любым способом; распространять фонограммы и исполнения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм и исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы и исполнения; сообщать в эфир фонограммы и исполнения; сообщать по кабелю фонограммы и исполнения; доведение фонограмм и исполнений до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокат оригинала и экземпляров фонограмм и исполнений; переработка фонограмм и исполнений. Лицензиар передает лицензиату право на получение вознаграждения за каждый вышеуказанный способ использования фонограмм и исполнений, в том числе за публичное использование фонограмм и исполнений, передачу фонограмм и исполнений в эфир, сообщение фонограмм и исполнений для всеобщего сведения по кабелю, установленное статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 4 к договору N А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012 лицензиар предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию), в том числе на использование фонограммы и исполнения "Абсент".

Передача мастер тейпов с записью фонограмм и исполнений произведена по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Ссылаясь на то, что осуществив 14.11.2013 реализацию контрафактного диска формата МРЗ "Самые лучшие хиты шансона 2", содержащего фонограммы произведений Стаса Михайлова: "Живи и знай", "Тебя оставляю я", "Париж-Париж", "Я верю", "Мир без тебя", "Где ты_?", "Берега мечты", "Почти устал", "Между небом и землей", "Нежданная любовь", а также фонограммы музыкальных произведений Елены Ваенги: "Абсент", "Принцесса", ответчик нарушил исключительные права на распространение данных фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта правонарушения ответчиком.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", сохраняющего свою актуальность после введение в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на использование спорных фонограмм и исполнений подтверждается договорами N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011, N А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012.

Вместе с тем в обоснование факта реализации контрафактного диска формата МРЗ "Самые лучшие хиты шансона 2", содержащего фонограммы вышеуказанных произведений, истцом представлены товарный чек от 14.11.2013, диск формата МРЗ "Самые лучшие хиты шансона 2" и видеозапись.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком произведена фактическая реализация спорного компакт-диска, а также доказательств принадлежности диска и торгового объекта ответчику. Идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи, невозможно, продажа спорного диска осуществлена третьим лицом, а не самим предпринимателем Ивановым И.А. Представленный истцом товарный чек также не подтверждает факт правонарушения, поскольку не позволяет достоверно определить то обстоятельство, что по нему реализован спорный диск, наименование, содержание диска отсутствуют.

Иных доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорного диска, именно предпринимателю Иванову И.А., в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Ссылка заявителя на представленную к дополнению к апелляционной жалобе судебную практику не принимается судом во внимание ввиду различных обстоятельств дела.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2014 по делу N А79-637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова