Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-31002/14, 09АП-31738/14

город Москва

18 августа 2014 г.

дело N А40-76336/13

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014

по делу N А40-76336/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (600017, Владимир, ул. Батурина, д. 28) к ООО "БИН Страхование" (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании;

при участии:

от истца - Комарова Н.А. по доверенности N 14 от 29.01.2014;

от ответчика - Лукьянова Е.П. по доверенности N 38/2014 от 27.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 с ООО "Бин Страхование" в пользу ОАО Владимирский завод "Электроприбор" взыскана сумма неустойки в размере 10.000.000 руб. и государственная пошлина в сумме 73.000 руб., в остальной части требований о взыскании 69.156.603, 26 руб. в удовлетворении отказано.

Основанием иска явилось возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации.

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и ООО "БИН Страхование" поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и ООО "БИН Страхование" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО Владимирский завод "Электроприбор" 27.10.2008 заключен государственный контракт N 468/3/85-РЭБ на поставку комплексов "Диабазол" по государственному оборонному заказу на 2008-2010 годы.

Пунктом 9.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность головного исполнителя (ОАО Владимирский завод "Электроприбор") за неисполнение в установленные сроки государственного контракта в виде выплаты государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ОАО Владимирский завод "Электроприбор" заключен с ООО "Первая страховая компания" договор страхования ответственности N 52900280033101001935 от 13.11.2008.

19.11.2008 ООО "Первая страховая компания" выдан полис страхования гражданской ответственности N 52900281433101001935.

Пунктом 4.7. договора определены размеры страховых взносов и сроки их уплаты страхователем. Первый страховой взнос в сумме 510.424 руб. подлежит оплате страхователем в срок до 19.11.2008, второй страховой взнос в сумме 752.525 руб. оплачивается в срок до 01.09.2009.

Платежными поручениями N 5530 от 18.11.2008, N 4281 от 14.07.2009 на основании счетов, выставленных страховщиком, ОАО Владимирский завод "Электроприбор" произведена оплата страховой премии в сумме соответственно 510.424 руб. и 752.525 руб.

В счетах на оплату денежных средств по договору страхования дата заключения договора страхования гражданской ответственности N 52900280033101001935 указана 22.10.2008, в договоре страхования гражданской ответственности N 52900280033101001935 дата заключения договора определена 13.11.2008.

По мнению, ОАО Владимирский завод "Электроприбор", оплата страховых премий имела место по договору страхования гражданской ответственности от 13.11.2008 N 52900280033101001935.

Ответчик указывает на то, что оплата по договору страхования N 52900280033101001935 от 13.11.2008 не произведена, и он не вступил в законную силу, так как в указанном платежном поручении названа иная дата договора. При этом, приняв платеж, ответчиком не возвращена указанная сумма и не сообщено истцу об отсутствии между сторонами договора страхования N 52900280033101001935 от 22.10.2008.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (заявление страхователя от 22.10.2008, направление счета на оплату от 22.10.2008 и др.), содержания договора страхования в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежными поручениями N 5530 от 18.11.2008 и N 4281 от 14.07.2009 произведены в установленные сроки страховые премии по договору N 52900280033101001935 от 13.11.2008, то есть, в предусмотренные данным договором сроки, в связи с чем, договор страхования вступил в силу.

Пунктом 2.1. договора страхования от 13.11.2008 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки и (или) неустойку, нанесенные им государственному или муниципальному заказчику (заказчикам) вследствие неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

Страховым случаем по настоящему договору на основании п. 3.1. является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта.

При этом в соответствии с п. 3.4. договора факт причинения убытков и (или) обязанности оплаты неустойки должен быть подтвержден претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, при условии, что претензия или решение суда предъявлены страхователю в срок, не позднее 3 лет с даты окончания срока действия договора.

Ответственность ОАО Владимирский завод "Электроприбор" за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011.

16.11.2011 ОАО Владимирский завод "Электроприбор" уведомлено ООО "Первая страховая компания" о наличии судебного акта от 12.09.2011, предложив страховщику о вступлении в арбитражный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Статьей 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

При этом в силу ч. 2 ст. 961 названного Кодекса неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Письмо, направленное в адрес страховщика 16.11.2011, подтверждает, что ООО "Первая страховая компания" уведомлено о привлечении ОАО Владимирский завод "Электроприбор" к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту. При этом в письме имеется ссылка на номер арбитражного дела, в рамках которого с общества по требованию Министерства обороны Российской Федерации взыскивалась неустойка и проценты за пользование авансом; указано о состоявшемся судебном акте, на момент уведомления еще не вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Наступление страхового случая, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-12788/11-36-69 и с ОАО Владимирский завод "Электроприбор" взысканы сумма неустойка в сумме 10.000.000 руб. и плата за пользование кредитом в размере 69.156.603 руб.

Из пояснений истца следует, что ОАО Владимирский завод "Электроприбор" произведена выплата Министерству обороны Российской Федерации взысканные денежные суммы, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2012 N 440.

В связи с выплатой неустойки и процентов за пользование кредитом Министерству обороны Российской Федерации у ОАО Владимирский завод "Электроприбор" возникло право требования выплаченных денежных средств со страховщика (п. 11.10 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 01.11.2007).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 с истца взысканы и неустойка, и проценты за пользование кредитом.

Для разрешения возникшего спора необходимо правильно определить правовую природу процентов за пользование коммерческим кредитом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим, поскольку кроме прямо поименованных в данной статье способов допускается защита гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Истец указывает, что из п. 10.2.3 государственного контракта следует, что ОАО Владимирский завод "Электроприбор" обязано уплатить Министерству обороны Российской Федерации проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом исключительно в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по государственному контракту. Таким образом, при условиях гражданского оборота, если бы право Министерства обороны Российской Федерации не было нарушено, Министерство обороны не вправе было бы требовать уплаты процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, следовательно, взысканные с общества проценты за пользование авансом не являются упущенной выгодой, поскольку обязанность по их уплате возникла не при обычных условиях гражданского оборота, а в условиях нарушения обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом не представлены доказательства и правовые обоснования того, что выплата им Министерству обороны Российской Федерации процентов за пользование кредитом в размере 69.156.603 руб., является расходом для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3.3. договора страхования, в объем страхового покрытия включается реальный ущерб или исключительная неустойка - покрытие "г".

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ, услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование кредитом не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности наряду со штрафом за просрочку поставки товара.

Таким образом, с учетом условия п. 3.3. договора страхования, устанавливающего объем страхового покрытия, учитывая, что плата за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью за неисполнение обязательства и не может расцениваться в качестве второй меры ответственности наряду со штрафом за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проценты, взысканные с ОАО Владимирский завод "Электроприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не включены в состав страхового покрытия по договору страхования, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 69.156.603, 26 руб. является необоснованным.

Истец также просит взыскать уплаченную им Министерству обороны неустойку в размере 10.000.000 руб., которая по своей правовой природе является исключительной.

Страховой случай наступил при условии, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта (п. п. 1.1, 2.1., 3.1 договора страхования от 13.11.2008).

Согласно п. 3.3. договора страхования, в объем страхового покрытия включается реальный ущерб или исключительная неустойка - покрытие "г".

Согласно п. 3.4 договора страхования, факт причинения убытков и / или обязанности выплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение / ненадлежащее исполнение государственного контракта при условии, что претензия или решение суда были предъявлены страхователю в срок, не позднее 3 лет с даты окончания действия договора.

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и договора страхования с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату Министерству обороны Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказано наступление обстоятельств, предусмотренных п. 3.1 и 3.4 договора страхования, уплаченная истцом неустойка согласно п. 3.3 договора страхования отнесена к страховому покрытию, вывод суда о том, что в данной части исковые требования обоснованные, является правильным.

Доводы ответчика о не уведомлении его истцом о наступлении страхового события, так как 12.01.2012, после вступления в силу решения суда по делу N А40-12788/11-36-69 ОАО Владимирский завод "Электроприбор" направило в ООО "БИН Страхование" письмо (исх. N 50-41) с предложением об исполнении условий договора страхования и выплате выгодоприобретателю страховой суммы. ОАО Владимирский завод "Электроприбор" письмом от 15.05.2012 N 85-1607 выставлено ООО "БИН Страхование" требование о выплате страхового возмещения в свою пользу, письмо получено ООО "БИН Страхование" 21.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанные письма оставлены ООО "БИН Страхование" без рассмотрения.

Довод ответчика о наличии нецелевого расходования денежных средств истцом при исполнении государственного контракта, необоснован.

Пунктом 10.2.2 государственного контракта предусмотрено предоставление исполнителем в Министерство обороны Российской Федерации отчета об использовании аванса.

ОАО Владимирский завод "Электроприбор" направлен заказчику отчет об использовании аванса, который принят, после чего произведено дальнейшее финансирование по контракту, что подтверждает отсутствие нецелевого расходования денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-76336/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев