Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-3425/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

Дело N А73-3788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;

от Закрытого акционерного общества "ПромЭксГрупп", ОГРН 1042700020109: Бандикова С.А, представитель по доверенности от 12.12.2013 N 27АА 0630017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПромЭксГрупп"

на решение от 28.05.2014

по делу N А73-3788/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Закрытому акционерному обществу "ПромЭксГрупп"

о взыскании 226 437 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, истец; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Закрытому акционерному обществу "ПромЭксГрупп" (далее - ЗАО "ПромЭксГрупп", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании 226 437 руб. 06 коп., в том числе 205 737 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 20 699 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.04.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ПромЭксГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик пользуется только земельным участком, равным площади здания, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно площадью 998,3 кв.м.; по мнению общества, границы или размер земельного участка площадью 2283,56 кв.м. не были определены и данный участок не передавался ответчику. Полагает, что акт землепользования и акт осмотра, составленные в одностороннем порядке без участия ответчика, не могут подтверждать факт пользования обществом земельным участком площадью 2283,56 кв.м.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2000 N 589-па Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Трейд" с 01.11.1999 предоставлен в аренду земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, площадью 2283,56 кв.м., расположенный по ул. Лесозаводской, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре и занимаемый зданием литейного цеха.

Право собственности на нежилые помещения N 1003 и N 1001 лит. Б, составляющие здание литейного цеха по ул. Лесозаводской, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре, перешло к ЗАО "Производственное объединение "ЭКСПО", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2006, от 09.04.2012.

ЗАО "Производственное объединение "ЭКСПО" переименовано в ЗАО "ПромЭксГрупп".

21.06.2004 земельный участок площадью 2283,56 кв.м., расположенный по указанному выше адресу и занимаемый зданием литейного цеха, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 27:22:0030906:1, указано разрешенное использование земельного участка - "занимаемый литейным цехом".

Указанные обстоятельства следуют из содержания кадастровой выписки о земельном участке от 04.06.2013 N 2700/301/13-77163.

Договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

Из содержания актов от 06.11.2012 N 19635, от 11.04.2013 N 21087, декларации ответчика о факте использования земельного участка от 04.08.2006 N 2796, акта осмотра земельного участка от 12.09.2013 N 111 видно, что обществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 использовался земельный участок площадью 2283,56 кв.м.

Указанными актами N 19635, N 21087 зафиксирована сумма задолженности ответчика за пользование землей за спорный период в общем размере 205 737 руб. 69 коп., установлены сроки внесения платежей, которые истекли на момент рассмотрения дела. При этом расчет платежей за пользование землей произведен с учетом утвержденных ставок арендной платы за 1 кв.м.

Акты N 19635, N 21087, подтверждающие факт использования земельного участка, направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении и получены ответчиком 16.11.2012 и 26.04.2013, что подтверждается материалами дела.

Претензия истца от 03.06.2013 N 4-32/4671 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды в отношении спорного земельного участка ответчиком не оформлен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Земельным законодательством Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земли для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доводы ответчика о не доказанности использования обществом земельного участка площадью 2283,56 кв.м. опровергаются содержанием декларации ответчика о факте использования земельного участка от 04.08.2006 N 2796, актами от 06.11.2012 N 19635, от 11.04.2013 N 21087, актом осмотра земельного участка от 12.09.2013 N 111.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.06.2013 весь земельный участок площадью 2283,56 кв.м. имеет разрешенное использование под литейный цех.

Доказательства того, что под принадлежащий истцу литейный цех сформирован в установленном порядке земельный участок иной площади, ответчик не представил.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неправильном определении площади земельного участка, занимаемого обществом.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчик также не представил.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 205 737 руб. 69 коп. осуществлен истцом на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае", постановления администрации города Комсомольска-на-амуре от 23.01.2012 N 157-па "Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2012 год", постановления от 21.01.2013 N 145-па "Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2013 год".

Данный расчет проверен апелляционным судом, является верным.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиком земельным участком без оплаты, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, пользуясь в спорный период чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком под объектом недвижимости, однако арендные платежи не производил.

Расчет процентов в сумме 20 699 руб. 37 коп. произведен истцом за период 01.01.2012 по 12.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

Указанный расчет процентов проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2014 года по делу N А73-3788/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова