Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31082/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-183081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-183081/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 8-1632)

по иску ООО "Трансэнергосервис" (183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Папанина, д.21,1, ОГРН 1085190009398)

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (123182, г.Москва, пл.Академика Курчатова, д.1, ОГРН 1027739576006)

о взыскании с суммы 7 638 523 руб. 16 коп. за период с 30.09.2011 года по 09.12.2011 года проценты составляют 122 534 руб. 64 коп., с суммы 8 031 848 руб. 20 коп. за период с 30.09.2011 года по 30.11.2013 года проценты составляют 1 437 533 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Манин Г.И. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Хилькевич О.С. по доверенности от 31.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 366,08 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и ФГУП "ФЦЯРБ" (получатель технической помощи) заключен договор подряда N 01/11 на выполнение работ по проектированию, закупке оборудования и материалов, строительство и обустройство опытного стенда для обеспечения отработки технологических процессов с использованием ХИАБ и БРОКК, в рамках проведения работ по нормализации радиационной обстановки.

Договор заключен в соответствии с контрактом N 89500/FCNRSFA/PO006/CON/001 от 30.09.2009, подписанным компанией "NUVIA LIMITED" (Великобритания) (Донор), ФГУП "ФЦЯРБ" и ответчиком.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ определена суммой, эквивалентной 608 391,27 фунтов стерлингов Великобритании.

В соответствии с п.4.1 договора сроки работ определены календарным планом работ.

Сторонами в двустороннем порядке без замечаний подписаны акты выполненных работ, на основании которых ответчиком работы частично оплачены в сумме 7 638 523,16 руб. с задержкой в 70 дней, в нарушение п.п.4.8, 2.4 договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-30681/12 задолженность по акту N 5 от 10.08.2011 в размере 8 031 848,20 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, которая до сих пор ответчиком не оплачена.

В связи с нарушением обязательств по оплате указанных сумм, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 366,08 руб., в том числе: с суммы 7 638 523,16 руб. за период с 30.09.2011 по 09.12.2011 в размере 122 534,64 руб., с суммы 8 031 848,20 руб. за период с 30.09.2011 по 05.05.2014 в размере 1 722 831,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязанности по оплате работ в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов или задолженности судом не усматривается, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Довод жалобы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки, на которую начислены проценты, времени рассмотрения дела N А40-30681/12 с 17.02.2012 по 16.04.2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отклоняется.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, текста договора, заключенного между сторонами, обязанность по оплате работ у ответчика возникла 30.09.2011, по истечении десятидневного срока, определенного п.2.4 договора, с момента получения акта, справки, счета, счета фактуры 19.09.2011.

Заявляя требование о взыскании процентов с суммы 7 638 523,16 руб. за период с 30.09.2011 по 09.12.2011 в размере 122 534,64 руб., истец в качестве момента окончания периода начисления неустойки указал дату фактической оплаты задолженности ответчиком 09.12.2011.

Заявляя о взыскании процентов с суммы 8 031 848,20 руб. за период с 30.09.2011 по 05.05.2014 в размере 1 722 831,44 руб. (с учетом увеличения требований), истец в качестве окончания периода начисления процентов указал дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу (05.05.2014).

Ссылка ответчика на необходимость исключения из периода начисления процентов временного отрезка, когда решение суда первой инстанции по делу N А40-30681/12 обжаловалось в вышестоящие инстанции, не имеет под собой правовых оснований.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции решение по делу N А40-30681/12 вступило в законную силу, с ответчика взыскано 8 031 848,20 руб., признана неправомерность удержания указанных денежных средств, в связи с чем истцом и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 8 031 848,20 руб.

Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов на суммы задолженности.

Факт приостановления исполнения решения суда по делу N А40-30681/12 в период рассмотрения указанного дела в суде кассационной инстанции не имеет значения, поскольку обязанность ответчика по уплате задолженности возникла не с момента вынесения судебного решения, а с момента, определяемого в соответствии с условиями договора, которые ответчиком нарушены, в связи с чем истец и обратился в суд с требованием о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-183081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова