Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-2554/14

19 августа 2014 г.

Дело N А40-138054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Проф Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-138054/2013

по иску ООО "Юридическая компания "Проф Гарант" (650025, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 23б, оф. 26)

к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, оф. 605)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Шоч И.А. по дов. от 20.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Проф Гарант", являющееся правопреемником ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) по договору уступки, предъявило иск к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель), с учетом выделения ряда требований в отдельное производство, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 105 513,20 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 28.10.2010 г. N 920/10 и возвратом предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. (т. 1 л.д. 64-66) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебных заседаний по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа 28.10.2010 г. N 920/10, условиями которого предусмотрен переход по окончании срока аренды права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по внесении им в полном объеме всей предусмотренной Договором оплаты в сумме 17 197 939,55 руб.

После того, как часть лизинговых платежей была лизингополучателем уплачена, Договор лизинга был досрочно расторгнут лизингодателем письмом исх. от 03.09.2012 г. в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 13.09.2012 г. (т. 1 л.д. 61).

Поскольку предмет лизинга не перешел в собственность лизингополучателя, он обратился с иском о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы, с одной стороны, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4, ст. 1 ГК РФ); с другой стороны, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

Однако по настоящему делу лизингополучателем не представлено доказательств стоимости возвращенного предмета лизинга и не заявлено ходатайств, направленных на определение соответствующей стоимости, в т.ч. о проведении экспертизы.

Тогда как при отсутствии сведений о стоимости возвращенного предмета лизинга нельзя установить, каков размер общего имущественного приобретения каждой из сторон в результате частичного исполнения и досрочного прекращения Договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2014 г. (т. 1 л.д. 137) предлагал Истцу представить расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако лизингополучатель не представил сведений о стоимости предмета лизинга на дату возврата его лизингодателю и не представил расчет разницы между 1) если внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга) и 2) суммами предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков.

При таких обстоятельствах лизингодателем не доказано, что в результате частичного исполнения досрочно прекращенного Договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-138054/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.