Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-9974/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А59-1905/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - Озерск",

апелляционное производство N 05АП-9974/2014

на решение от 27.06.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1905/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - Озерск" (ИНН 6504046830, ОГРН 1106504000811, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2010)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

об оспаривании постановления от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении N 259/2013

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Озерск" (далее - общество, ООО "Водоканал-Озерск") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении N 259/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водоканал-Озерск" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у него отсутствовала программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, соответствующая требованиям Приказа РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 N 26. При этом обществом ежегодно разрабатывалась и исполнялась производственная программа, содержащая в себе целевые показатели и мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то есть включающая в себя программу энергосбережения.

По мнению общества, его вина в совершении вмененного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении не была установлена и доказана.

Кроме того, общество указало на возможность квалификации вмененного ООО "Водоканал-Озерск" правонарушения в качестве малозначительного, в связи с отсутствием у общества умысла на причинение вреда, а также отсутствием доказательств причинения его бездействием реального ущерба. По мнению общества, фактом возбуждения административного дела и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства.

Также общество считает, что назначение ему административного штрафа в размере 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, является значительным, так как превышает годовую прибыль предприятия.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом от 28.03.2013 N 26 комиссия установила требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3 данного приказа определено, что программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности необходимо привести в соответствие с установленными требованиями в трехмесячный срок, то есть до 1 июля 2013 года.

Установив неисполнение обществом указанного требования, комиссия в присутствии законного представителя ООО "Водоканал-Озерск" составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 по признакам административного правонарушения по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, заместитель председателя комиссии вынес постановление от 28.02.2014, которым признал ООО "Водоканал-Озерск" виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 261-ФЗ регулируемые виды деятельности - это виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Согласно приложению N 2 к Приказу N 26 ООО "Водоканал-Озерск" включено в список организаций оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказами РЭК Сахалинской области от 23.04.2013 N 37-ОКК и от 13.12.2013 N 122-ОКК для потребителей общества установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение на период с 01.06.2013 по 31.12.2014.

Следовательно, общество, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу указания пункта 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в сфере водоснабжения, водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 340 утвержден Порядок установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (далее - Порядок N 340).

Согласно пунктам 3, 16 и 17 Порядка N 340 при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.

Требования к программе устанавливаются регулирующим органом начиная с 2010 года на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года - на срок действия инвестиционной программы. Установленные требования могут ежегодно корректироваться с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанного на очередной финансовый год, утвержденных на аналогичный период производственной, инвестиционной программ регулируемой организации и установленных цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемой организации.

Требования к программе устанавливаются решением регулирующего органа до 1 апреля года, в котором истекает срок действия ранее установленных требований, с учетом положений пункта 16 названных Правил.

Приказом N 26 установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на 2014-2016 годы

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 26 регулируемые организации должны были привести свои программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие установленным требованиям в трехмесячный срок со дня вступления в силу указанного приказа, то есть в срок - 01.07.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, в нарушение изложенного до 1 июля 2013 года не приняло программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества признал факт отсутствия у общества программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Указание общества на то, что им ежегодно разрабатывалась и исполнялась производственная программа, содержащая в себе целевые показатели и мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то есть включающая в себя программу энергосбережения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку производственная программа не подменяет и не заменяет программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом правил и норм, за нарушение которых последнее привлечено к административной ответственности.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, подтверждает наличии вины в противоправном бездействии общества.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Выполнение определенных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, требуют проведения данными организациями аналитической работы. Непринятие в установленный срок программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности свидетельствует об игнорировании данных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на незамедлительное (до вынесения оспариваемого постановления) принятием им мер для разработки соответствующей программы судебной коллегией не принимается, поскольку указанная программа не соответствует требованиям Приказа N 26.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что доводы общества о принятии им мер, направленных на устранение выявленного административным органом нарушения, о совершении вмененного административного правонарушения обществом впервые, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности и учитываются при назначении наказания.

Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-1905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова