Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8796/14

Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-50114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэнергоцветмет".

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

по делу N А60-50114/2013

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралэнергоцветмет" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг N У/к-11 от 25.02.2013, а именно 1745008 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 229532 руб. 05 коп. - сумма штрафа, 52601 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, рассмотрены требования ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" к ОАО "Уралэнергоцветмет" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг N У/к-11 от 25.02.2013, а именно 824393 руб. 31 коп. - сумма основанного долга, 391781 руб. 75 коп. - сумма штрафа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55913 руб. 00 коп.

Решением суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уралэнергоцветмет" в пользу ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" взыскано 824393 руб. 31 коп. задолженности, 391781 руб. 75 коп. неустойки, 25161 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 53914 руб. 35 коп. в возмещении судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Уралэнергоцветмет", не согласившись с решением, обжаловал его в установленном порядке. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела не были предоставлены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ. В соответствии с п.3.3. договора до момента подписания актов у ответчика обязанность производить оплату отсутствовала. В отсутствие оснований для оплаты основного долга права на начисление неустойки нет. Заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Ответчик считает, что суд должен был рассчитать неустойку по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом суду не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между ОАО "Уралэнергоцветмет" (заказчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Регион-Комплект-Поставка" (исполнитель) заключен договор N У/К-11.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать приемку и выгрузку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на железнодорожном пути не общего пользования исполнителя в районе ж/д станции Коротчаево; осуществлять раскредитовку и оформление документов на поступающие ТМЦ заказчика по станции Коротчаево; производить оплату всех сборов по железной дороге (подача, уборка, пользование вагонами, штрафы за простой вагонов, а так же дополнительный тариф на участке Сывдарма-Коротчаево); осуществить обособленное хранение ТМЦ на площадке хранения; погрузить ТМЦ на транспортное средство заказчика и оформить соответствующую расходную накладную. В соответствии с п.1.2. договора заказчик обязуется осуществить расчеты с исполнителем в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.2.8.6. заказчик обязуется в течении пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ и оказанных услуг подписать и предоставить исполнителю.

В соответствии с п.4.9. в случае невозврата документов, указанных в п.2.8.6. настоящего договора в срок или мотивированного письменного отказа от их подписания услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном размере.

В соответствии с п.4.10. в случае просрочки оплаты счета исполнителя при выполнении Исполнителем своих обязательств по Договору, указанных в таком счете, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части возникших обязательств - до полного и надлежащего исполнения Сторонами или до расторжения настоящего договора. Условия договора применяются к отношениям Сторон, возникшим только после заключения договора (п.6.1. договора).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал, подписанный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору N У/К-11 от 26.02.2013 за период с 31.03.2013 по 31.03.2014 подтверждается актами N87 от 31.03.2013 на сумму 1 663 320 руб. 25 коп., N151 от 30.04.2013 на сумму 1 397 915 руб. 35 коп., N194 от 31.05.2013 на сумму 155 403 руб. 80 коп., N242 от 30.06.2013 на сумму 152 213 руб. 84 коп., N293 от 31.07.2013 на сумму 121 305 руб. 27 коп., N343 от 31.08.2013 на сумму 89 068 руб. 31 коп., N394 от 30.09.2013 на сумму 87 752 руб. 93 коп., N441 от 31.10.2013 на сумму 91 453 руб. 15 коп., N476 от 30.11.2013 на сумму 126 593 руб. 83 коп., N495 от 31.12.2013 на сумму 101 322 руб. 55 коп., N9 от 31.01.2014 на сумму 101 322 руб. 55 коп., N31 от 28.02.2014 на сумму 89 416 руб. 81 коп., N83 от 31.03.2014 на сумму 101 322 руб. 55 коп., итого на общую сумма 4 278 411 руб. 19 коп.

Истец направлял в адрес ответчика вышеуказанные акты, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Соответствующие документы ответчиком не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Кроме того, письмом исх. N 358-НУ/2013 от 15.07.2013 ответчик частично признал задолженность за оказанные истцом услуги по в размере 2 428 835 руб. 36 коп. и составил график погашения образовавшейся задолженности по спорному договору (том 1, л.д.134).

При этом оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, на общую сумму 3 454 017 руб. 88 коп., задолженность составляет 824 393 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 824 393 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что истцом в материалы дела не были представлены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, в соответствии с п.3.3. договора до момента подписания актов у ответчика обязанность производить оплату отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.3. договора, расчет за оказанные услуги по приемке, выгрузке и хранению ТМЦ производится за фактические объемы оказанных услуг на основании актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания.

В соответствии с п.2.8.6. договора заказчик обязуется в течении пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ и оказанных услуг подписать и предоставить исполнителю.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику акты выполненных работ. Получив от истца акты выполненных работ, ответчик их не подписал, в адрес истца подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ не направил.

В соответствии с п.4.9. договора в случае невозврата документов, указанных в п.2.8.6. настоящего договора в срок или мотивированного письменного отказа от их подписания услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном размере.

Доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 824 393 руб. 31 коп. (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для оплаты, т.к. не были выставлены и подписаны акты выполненных работ, соответственно и основание начислять неустойку также отсутствовало, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Факт оказания услуг на сумму 824 393 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 824 393 руб. 31 коп. ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также рассчитана исходя из чрезмерного высокого процента. Суд должен был принять неустойку согласно ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.4.10. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счета исполнителя при выполнении исполнителем своих обязательств по договору, указанных в таком счета, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а именно обстоятельств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Основания для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-50114/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова