Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31185/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-177865/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-177865/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Стройкомплект"

к ООО "ЭлитСтрой"

о взыскании 4 043 773 руб. 96 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 043 773 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 390 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплект" отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 49 950 руб.

ООО "Стройкомплект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 390 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с сентября по декабрь 2011 года ответчиком были получены от истца денежные средства в общей сумме 5 390 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление доказательств, опровергающих наличие правоотношений, не свидетельствуют об ошибочном перечислении денежных средств. Вместе с тем, выписки подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, и в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленной истцом карточки счета, спорные денежные средства перечислялись ответчику на основании определенных сделок, также указаны реквизиты счетов на оплату. И более того, по ряду платежей в карточке счета имеется указание и на "поступление товаров и услуг".

Отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего истца спорных договоров, счетов, товара, не свидетельствует безусловно о том, что денежные средства были перечислены ответчику без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, необоснованности предъявленного требования и в этой связи отсутствием оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройкомплект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Каких-либо обоснованных доводов апелляционная жалоба ООО "Стройкомплект" не содержит, в связи с чем она не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-177865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Электромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич