Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31053/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-17993/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года

по делу N А40-17993/14, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА"

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании 1 706 713 руб. 69 коп.

от истца: Щербакова И.В. - дов. от 05.09.2013

от ответчика: Михайлова Е.В. - дов. от 01.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 1 667 969 руб. 28 коп. долга и 93 328 руб. 71 коп. пени с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда от 03.06.2014 взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" задолженность в размере 1 667 969 руб. 28 коп., неустойка в размере 93 328 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 067 руб. 14 коп.

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 545 руб. 84 коп.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при проверке ГКУ СФК оплаченных проектно-изыскательских работ по объектам городского подчинения Департамента образования города Москвы на основании государственного контракта от 20.04.2012 г. N 7010ПИР, ревизионной группой были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что истцом документально не было подтверждено изготовление паспортов комплексного благоустройства по 21 объекту на общую сумму 1 389 974 руб. 40 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик на номер факса истца, указанного в государственных контрактах, направил уведомление о зачете встречного однородного требования, путем списания суммы в размере 1 667 969 руб. 28 коп. из суммы оплаты за выполненные работы по спорному государственному контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы, путем проведения открытого конкурсного от 04 июня 2013 г. на право заключения государственного контракта по разработке Рабочих проектов по объектам городского подчинения Департамента образования города Москвы, победителем был признан истец, с которым заключен государственный контракт N ПИР-004 от 17.06.2013 г.

В соответствии с условиями Государственного контракта N ПИР-004 истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в согласованный срок. Факт выполнения истцом работ подтверждается итоговым актом приемки работ от 30 октября 2013 г. на сумму 2 053 117 рублей, 77 коп., подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.9. Государственного контракта подписанный сторонами итоговый акт приемки работ является основанием для оплаты истцу выполненных работ.

Согласно п. 5.2.2. Государственного контракта N ПИР-004 предусмотрена обязанность Государственного заказчика своевременно оплатить выполненные работы.

Платежным поручением N 301 от 25.12.2013 г. ответчик оплатил по акту за выполненные работы часть суммы в размере 385 148 руб. 49 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в оставшейся сумме 1 667 969 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в размере, 1 667 969 руб. 28 коп., как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с п. 7.2 госконтракта в размере 93 328 руб. 71 коп. за просрочку оплаты денежных средств из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных и не оплаченных подрядчиком работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что при проверке ГКУ СФК проектно-изыскательских работ по объектам городского подчинения Департамента образования г. Москвы на основании Государственного контракта от 20.04.2012 г. N 7010, ревизионной комиссией были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что истцом документально не было подтверждено изготовление паспортов комплексного благоустройства по двадцать одному объекту на общую сумму 1 389 974 руб. 40 коп., правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1. Акта от 11.11.2013 г. дословно указано следующее: "Проверкой установлено, что документально не подтверждены произведенные расходы на общую сумму 1 233 914,19 руб., а именно к проверке не представлены паспорта комплексного благоустройства по 19 объектам, предусмотренные техническим заданием".

Как правильно указал суд в решении, исходя из смысла вышеназванного Акта ревизионной комиссии, именно Заказчиком (ответчиком) не представлены к проверке паспорта комплексного благоустройства, поскольку проверка проводилась в отношении Заказчика.

Истец (Подрядчик) надлежащим образом передал всю необходимую документацию в рамках выполнения работ по Государственному контракту N 7010, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3 и N 4 от 13 июня 2012 г.

Факт подписания указанных актов ответчик не оспаривает.

Таким образом, данные акты подтверждают выполнение Подрядчиком (истцом) работ в полном объеме, и отсутствие претензий по выполненной работе со стороны Заказчика (Ответчика) по Государственному контракту N 7010 от 20.04.2012 г. Работы по указанному контракту были Заказчиком оплачены.

При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие какой-либо документации, в частности, паспортов комплексного благоустройства, не является скрытым недостатком, который нельзя обнаружить при приемке работ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 г. "для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной".

Заявление о зачете, сделанное ответчиком должно быть получено истцом, т.е. должны иметься доказательства его вручения. Заявление о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом. При таких обстоятельствах зачет считается несостоявшимся.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления Уведомления о зачете в адрес истца. Отчет об отправке ответчиком уведомления по факсу 25.12.2013 г. Опровергается детализацией звонков, предоставленной оператором связи.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, п. 13.1 государственного контракта, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование возможности направления уведомлений путем факсимильной связи, предусматривает последующее предоставление оригинала. Доказательств предоставления истцу оригинала уведомления о зачете ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы требования были встречными, то есть контрагенты должны быть обязаны друг другу и между контрагентами не должно быть спора в отношении предъявленных к зачету требований. Контрагенты должны являться одновременно кредиторами и должниками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований считать зачет встречных требований состоявшимися, не имеется, доводы ответчика относительно зачета встречных однородных требований не обоснованы и не подтверждены материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств бесспорного характера заявленных требований в силу ст.ст. 407, 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-17993/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич