Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-25127/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-3066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Апкарова В.А., Тагирбекова К.Р., Черноморец И.В., Мурадханов А.Р., Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Ройс-Руд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-3066/2014 (21-34)

по заявлению Апкарова В.А.

к УФНС России по г.Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Ройс-Руд", 2) Александрова Л.С., 3) Александров Д.С.,

4) Мурадханова А.Р., 5) Черноморец И.В., 6) Тагирбекова К.Р., 7) Имирсадинова Э.К.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Абдулгамидов Н.А., по дов. от 03.02.2014 N 77АБ2101264;
от ответчиков:	1) Старшинова О.В., по дов. от 09.01.2014 N 115, 2)Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.2013 N 07-17/093415, Панкин Д.С. по дов. от 06.08.2014 N 07-17/093076
от 3-х лиц:	1) Абдулгамидов Н.А., по дов. от 10.09.2013 N 2 (подписано генеральным директором ООО "Ройс-Руд" Имирсадиновым Э.К.), Тарасевич А.Б., по дов. от 13.03.2014 N 14/14 (подписано генеральным директором ООО "Ройс-Руд" Тагирбековым К.Р.), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Абушаева Р.П. по дов. от 11.02.2014 N 77АБ2240882; 5) Абушаева Р.П. по дов. от 24.09.2013 N 77АБ0849000 6) Абушаева Р.П. по дов. от 21.08.2012 N 77АА6540873, 7) Абдулгамидов Н.А., по дов. от 23.07.2014 N 05АА0724162;
от лица, не привлеченного к участию в деле (Жуков И.Н.):	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Апкаров В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по городу Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ГРН 8137747985940) от 17.10.2013 г. в отношении ООО "Ройс-Руд", об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной внесенной ранее записи ( ГРН 8137747985940 ) от 17.10.2013 г. в отношении ООО "Ройс-Руд

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16 мая 2014 года признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ГРН 8137747985940 ) от 17.10.2013 г. в отношении ООО "Ройс-Руд"; обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной внесенной ранее записи (ГРН 8137747985940 ) от 17.10.2013 г. в отношении ООО "Ройс-Руд", что проверено на соответствие ФЗ N 943-1 от 21.03.1991 г., ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319; в остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в пользу гр. Апкарова В.А. 200 руб. расходов по госпошлине; в части 200 руб. расходы по госпошлине отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Апкаров В.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, так как оно не соответствует нормам п.1 ст.16 и п.1 ст.182 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 79, и положениям ст.8 Закона о регистрации.

Тагирбеков К.Р., Черноморец И.В., Мурадханов А.Р. также не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой в которой просят его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ройс-Руд" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Жуков И.Н. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 производство по апелляционной жалобе Жукова И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-3066/2014 (21-34) прекращено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы, доказательств, подтверждающих иное, лицом, не участвующими в деле, представлено не было. Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Представители Александровой Л.С. и Александрова Д.С. и Жукова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по Москве, в соответствие с поданным от имени ООО "Ройс-Руд" (Общество) в Инспекцию заявлением установленной формы и приложенными к нему документами приняла Решение N 30041 ЗА 06.09.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании указанного решения Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 09.09.2013 (ГРН 7137747659977) в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ройс-Руд", а именно: о прекращении полномочий Тагирбекова К.Р. в качестве генерального директора ООО "Ройс-Руд" и возложении полномочий генерального директора ООО "Ройс-Руд" на Имирсадыкова Э.К., о прекращении участия Александровой Л.С., Александрова Д.С. и Мурадханова А.Р. в Обществе и внесении сведений о новом участнике Общества - Апкарове В.А.

Заявитель обратился в суд с заявлением 13 января 2014, следовательно, срок на обращение в суд заявителем не нарушен.

Управлением ФНС России по городу Москве (Управление), в связи с обращениями Александрова Д.С. б/н, б/д (вх.N /221855-О от 12.09.2013), Черноморец И.В., Александрова Д.С, Александровой Л.С., Мурадханова А.Р. б/н, б/д (вх.N N 13957-зг от 25.09.2013, 14042-зг от.2013), письмом Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г.Москвы от 06.09.2013 N1-р-2013/4996 (вх.N 230638-м от 23.09.2013) по вопросу государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ройс-Руд", проведена проверка информации, изложенной в указанных обращениях.

По результатам проведенной проверки Управлением установлено, что 02.09.2013 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по городу Москве представителем по доверенности Имирсадыкова Э.К. - Апкаровым В.А. были предоставлены документы ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679) для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 300413А), по результатам рассмотрения которых Инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2013 за ГРН 7137747659977, а именно изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица: прекращение полномочий Тагирбекова К.Р. и возложение полномочий на Имирсадыкова Э.К., а также в сведения об учредителях (участниках) юридического лица: внесение сведений о прекращении участия Александровой Л.С., Александрова Д.С. и Мурадханова А.Р. и внесения сведений о новом участнике - Апкарове В.А.

На основании указанного Решения от 06.09.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ройс-Руд" была внесена запись от 09.09.2013 (ГРН 7137747659977), содержащая сведения, указанные в Листе записи ЕГРЮЛ формы N Р50007 от 09.09.2013 г.

Письмом УФНС России по г. Москве от 14.10.2013 исх. N 12-13/1/105053@ Инспекции было сообщено, что УФНС России по г. Москве считает возможным внесение Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене внесенной записи в отношении юридического лица ООО "Ройс-Руд" ОГРН 1035001855679, на основании решения вышестоящего налогового органа за ГРН 7137747659977 от 09.09.2013.

Во исполнение поручения УФНС России по г. Москве Инспекцией было принято решение о государственной регистрации N 519269Б от 15.10.2013, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8137747985940 от 17.10.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 7137747659977 от 09.09.2013 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Административные органы заинтересованные лица по настоящему делу указали на производство действий по фактическому исправлению ошибок, произведенных регистрирующим органом ранее в ЕГРЮЛ.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Апкаров В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу статьи 1 Закона о государственной регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Каких либо оснований считать наличествующим доказательство производства вышестоящим органом какого решения в части указания Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве об отмене решения, не представляется возможным.

В материалы дела не были представлены доказательства незаконности ранее принятого решения о регистрации изменений.

Возможность внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров (исправление технической ошибки), введена Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 4 Закона о государственной регистрации (изменение введено в действие с 01.07.2011).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ЕГРЮЛ, в том числе состав документов, включаемых в регистрационное дело, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра, определен Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В настоящем случаи доказательств принятия вышестоящим органом какого либо решения (в порядке поручения в целях принятия решения по устранению допущенных им нарушений ), не имеется, доказательств незаконности ранее принятого решения о государственной регистрации изменений, заинтересованными лицами не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о то, что требования заявителя в части оспаривания письма Заместителя Руководителя Управления ФНС России по г.Москве, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Письмо Заместителя Руководителя Управления ФНС России по г.Москве, оспариваемое Апкаровым В.А., не является решением органа и носит рекомендательный характер, не обладает властно-распорядительным свойством.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговые органы в нарушение указанной нормы, не представили доказательства проведения оспариваемой госрегистрации на основании достоверных документов, подписанных лицом, имеющим право действовать без доверенности как руководитель ООО "Ройс-Руд".

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве не соответствует требованиям ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве способа устранения допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной внесенной ранее записи (ГРН 8137747985940 ) от 17.10.2013 г. в отношении ООО "Ройс-Руд".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-3066/2014 (21-34) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В.Пронникова