Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14477/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А26-2872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14477/2014) ООО "Холод-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 г. по делу N А26-2872/2013 (судья Богданова О.В.) об отказе в рассрочке исполнения решения, принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Холод-Инвест"

иное лицо: Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Петрозаводску и Прионежскому району

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Инвест", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, оф. 301А, ОГН 1041000021985 (далее - ООО "Холод-Инвест", Общество) о взыскании 466 163 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии.

Решением от 29.05.2013 г. иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 г. до 15.03.2016 г. с ежемесячными выплатами по 20 000 руб.

Определением суда от 28.04.2014 г. в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.05.2013 г. отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 28.04.2014 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необъективно оценил представленные Обществом доказательства, не принял во внимание совокупный характер возникших обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поставил интересы взыскателя в преимущественное положение перед должником.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение от 28.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления ООО "Холод-Инвест" ссылается на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении и имеет задолженность перед кредиторами. ООО "Холод-Инвест" также в заявлении указывает, что единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности ООО "Холод-Инвест".

Вместе с тем перечисленные ООО "Холод-Инвест" в заявлении обстоятельства, касающиеся возможности негативных последствий непредоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, допустимых доказательств (документов бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок по счетам) в подтверждение факта тяжелого материального положения ответчика ООО "Холод-Инвест" в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Холод-Инвест" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в будущем возможности погасить и исполнить судебный акт в случае предоставления рассрочки.

Напротив, несмотря на то, что решение об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 30.06.2013 г., ООО "Холод-Инвест" не предпринимаются меры по погашению задолженности, в связи с чем предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать лишь дальнейшему неисполнению договорных обязательств. Кроме того, принимая во внимание период рассмотрения настоящего дела в суде трех инстанции, ответчику уже была фактически предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. При этом на сегодняшний день период просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной энергии составляет более 14 месяцев.

Учитывая изложенное, а также неоправданно долгий период запрашиваемой рассрочки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по частичному погашению задолженности, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 апреля 2014 года по делу N А26-2872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина