Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30663/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-103956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный город" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-103956/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-963)

по иску ООО "Красный Дом" (ОГРН 1027704013435, 107076, Москва, Колодезный пер., 3, 23)

к ООО Солнечный город (ОГРН 5087746432241, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19, 2)

о взыскании 1 273 141 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бойцов И.В. по доверенности N 329 от 13.08.2014 г., Соколов А.А. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: Нагорный Е.А. по доверенности от 24.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Дом" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Солнечный город (далее - ответчик, подрядчик) 914.087,12 рублей неотработанного аванса по договору подряда N М/12-06/47 от 12.07.2012 (далее - договор), 309.827,00 реального ущерба в счет возмещения убытков, 49.227,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 21.07.2013.

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворен частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неотработанного аванса, проценты, в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в удовлетворенной части, указав на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в этой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела приняв по делу новый судебный акт, считает работы по спорному договору выполнялись, основания для взыскания неотработанного аванса во взысканном размере отсутствуют, отметил, что факт производства работ по усилению железобетонных конструкций не доказан, указал на необходимость оплаты заказанных металлоконструкций.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на монтаж лифтовых шахт, лифтов и ввод их в эксплуатацию, в соответствии с которым ответчик обязался произвести по комплекс работ по монтажу- лифтовых шахт, монтажу и пуско-наладке лифтов на объекте по адресу: г.Москва, Колодезный пер., вл.3, стр.4.

Общая цена работ по договору составляла 5.135.431,00 рублей.

Истец, во исполнении условий договора, перечислил ответчику аванс в размере 2.000.000,00 рублей (платежное поручение N 358 от 13.07.2012).

Истец утверждает, что ответчик выполнил железобетонные монолитные конструкции двух оснований под приямками лифтовых шахт, однако они не соответствовали требованиям проектной документации, а именно они не соответствовали необходимой прочности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключениями ООО "НИИ диагностики" от 30.10.2012. Истец полагает, что сметная стоимость, выполненных ответчиком работ, упомянутых выше, с учетом ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 335.912,88 рублей.

Кроме того, в счет надлежащего исполнения договора, истец зачел часть аванса по соглашению N 1 от 14.06.2013, в размере 750.000,00 рублей.

Вместе с тем, письмом N 830 от 26.11.12 договор расторгнут. При этом полученный ответчиком и не отработанный аванс, в общей сумме 914.087,12 рублей (2.000.000,00 рублей - 335.912,88 рублей - 750.000,00 рублей), истцу не возвращен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда работ, является сдача результата работ заказчику, принятие их последним с составлением соответствующих документов (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором, которые соответствовали установленному в последнем требованию по качеству, либо возврата истребованного аванса, то есть работы фактически выполнены в меньшем объеме, нежели предусмотрено договором, а также не качественно (не соответствует требованиям по прочности), в связи с чем на стороне ответчика, после обоснованного расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом стоимости фактически выполненных работ, зачета части аванса по соглашению N 1 от 14.06.2013 (ст.ст. 15, 410, 450-453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы о необходимости оплаты заказанных металлоконструкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые использовались в ходе выполнения работ, соответственно стоимость последних учтена в стоимости возведенной конструкции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, на истребованную истцом сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного ответчиком аванса в размере 914.087,12 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата, правомерно взыскал последний с подрядчика, а также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, на основании представленного им расчета, который произведен арифметически, методологически правильно, подтвержден материалами дела (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-103956/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечный город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик