Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10243/14

город Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А55-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Барабановское" Новосергиевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-1350/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Барабановское" Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 1025602668783) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336), г. Москва, о взыскании 4576733 руб. 25 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шафеев Д.А. по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика - представитель Землянов О.Е. по доверенности от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) "Барабановское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 4 576 733 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору субаренды в части полной оплаты. По мнению истца, договор субаренды в силу ст.621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. между истцом СПК (колхоз) "Барабановское" и ответчиком ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор субаренды части земельного участка N КГ-103А/1.2 (далее "Договор субаренды"), согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская -Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - "Энергообъект") земельный участок площадью 99716 кв.м. (далее Часть земельного участка), являющийся частью земельного участка площадью 15372000 кв.м. с кадастровым номером 56:193:0000000:693 и земельного участка площадью 9272000 кв. м. с кадастровым номером 56:19:0000000:694 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - Земельный участок), расположенного по адресу: обл. Оренбургская, р-н Новосергиевский, Барабановский сельсовет в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Обязательства по передаче земельного участка исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 27.01.2012.

Согласно п. 2.1 договора субаренды срок субаренды части земельного участка распространяется на отношения между сторонами с 10.08.2011 г. и действует до 08.08.2012 г.

Арендная плата в соответствии с п. 2.2 договора субаренды за период действия договора (с 10.08.2011 г. по 08.08.2012 г.) субарендатором оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды, в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока Договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего Договора. При этом составление нового передаточного акта не требуется.

Строительство энергообъекта до настоящего времени не закончено, объект в эксплуатацию не введен.

По мнению истца, договор аренды в соответствии с со ст.621 ГК РФ возобновлен с 09.08.2012 г. и действует до 07.08.2013 г. на тех же условиях, в связи с этим у ОАО "ФСК ЕЭС" имеется неисполненное обязательство перед СПК (колхоз) "Барабановское" по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 2118000 рублей за период с 09.08.2012 г. по 07.08.2013 г., а также неисполненное обязательство перед истцом по погашению задолженности по арендной плате за последующий период, а именно, за период с 08.08.2013 года но 06.08.2014 года в размере 2118000 рублей.

Итого, по расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом в рамках договора субаренды части земельного участка N КГ-103А/12 от 27 января 2012 года составляет 4236000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить нарушения действующего законодательства (претензия от 02.10.2013 года исх. N 111, врученная ответчику 07.10.2013 г.). Однако на претензию ответчик не отреагировал, обязательства не исполнил. Ответа на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступило.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, земельный участок передан в субаренду для целей строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая.

Согласно п. 2.1 договора N КГ-103А/12 срок субаренды установлен сторонами с 10.08.2011 до 08.08.2012.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составления нового передаточного акта не требуется.

В соответствии с п.2.2 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате Субарендатором по настоящему договору, определена по договорённости сторон и составляет 2 118 000 руб. 00 коп. за весь период действия договора, что соответствует нормам ст.614 ГК РФ, позволяющим устанавливать арендную плату в твердой сумме на весь период аренды.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, размер арендной платы определен сторонами на весь срок строительства энергообъекта.

Оплата по договору была произведена в полном объёме, что подтверждается п/п N 1650 от 09.04.2012 в размере 2118000 руб. (л.д.69).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеются основания для взыскания задолженности по договору субаренды, поскольку пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из условий договора аренды следует, что разделом 2 договора предусмотрен порядок и размер оплаты, тогда как п.8.2 договора относится к дополнительным условиям договора и не имеет отношения к размеру и порядку внесения арендной платы.

Согласно п.2.3 договора субарендатор оплачивает арендную плату указанную в п.2.3 договора сумму арендной платы единовременным платежом в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (истца). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязательство по оплате арендного платежа считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета субарендатора.

Как усматривается из материалов дела оплата по договору произведена ответчиком в полном объёме, что подтверждается п/п N 1650 от 09.04.2012 в размере 2118000 руб. (л.д.69). Сторонами данный факт не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с п.2.2-2.4 договора сумма арендной платы, подлежащей внесению субарендатором определена сторонами добровольно и составляет 2118000 руб., оплачена единовременным платежом за весь период действия договора. При этом не имеют значения доводы истца в части действия договора субаренды.

Следовательно, в решении судом сделана обоснованная ссылка на ч.1 ст.614 ГК РФ, позволяющая установить арендную плату в виде определенного платежа в твердой сумме, вносимой единовременно.

Таким образом, судом достоверно установлен факт оплаты арендной платы по договору субаренды и законного применена норма п.1 ст.408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство в данной части.

В связи с этим отклоняется вывод истца о том, что ответчик бесплатно использует арендуемый земельный участок на протяжении неограниченного времени, поскольку ответчик использует земельный участок и исполняет обязательства в соответствии с договором субаренды, что исключает возможность применения в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 года по делу N А55-1350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев