Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 06АП-4110/14

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

А73-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-торговая компания "Меркурий": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Кульков И.А., представитель по доверенности от 23.07.2014 N 27 АА 0257823,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение от 20.06.2014

по делу N А73-4766/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий"

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" (ОГРН 1022700914521, г. Хабаровск) (далее - ООО "ПТК "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, г. Хабаровск) (далее - ОАО "Россельхозбанк"), с учетом уточнения, о расторжении кредитных договоров N 127500/0054 от 27.11.2012, N 137500/0006 от 15.02.2013.

Требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, которые привели к экономической невозможности исполнения обязательств, нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, неблагоприятная эпизоотическая обстановка - заболевание стада свиней явилось результатом недобросовестного ведения хозяйства самим истцом.

В обоснование данного довода ссылается на письмо Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 31.03.2014 N 4-13-883, согласно которому в фермерском хозяйстве животные содержатся с нарушением зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований; возбудители болезней относятся к категории условно-патогенных и в большинстве случаев при оптимальных условиях кормления и содержания не способны вызвать заболевание.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованное непринятие судом во внимание письма Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 31.03.2014.

ООО "ПТК "Меркурий", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК "Меркурий" совместно с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелевой А.В. осуществляет деятельность по выращиванию, разведению поголовья свиней, реализации мяса на территории свинокомплекса, расположенного в с. Черная Речка Хабаровского района.

29.11.2012 между ООО "ПТК "Меркурий" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 127500/0054, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 13% годовых и сроком возврата заемных средств - до 28 ноября 2014 года. Целью предоставления кредита явилось приобретение молодняка сельскохозяйственных животных.

В силу пункта 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности: залог недвижимости по договору N 127500/0054-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2012; залог имущества, приобретаемого в будущем (1 300 голов свиней группы откорма) по договору от 29.11.2012 N 127500/0054-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; поручительство генерального директора по договору от 29.11.2012 N 127500/0054-9/1 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Шевелевым В.В.; поручительство главного бухгалтера по договору от 29.11.2012 N 127500/0054-9/2 поручительства физического лица, заключенному между кредитором и Кузнецовой Л.Г.

13.12.2012 Банком предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей.

15.02.2013 между ООО "ПТК "Меркурий" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 137500/0006, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 11 740 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 15% годовых и сроком возврата кредита до 31 января 2018 года. Кредит предоставлен истцу 01.03.2013; целью предоставления кредита явилось производство мелиоративных работ и устройство дренажа свинокомплексов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N 127500/0054-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2012; поручительство генерального директора по договору N 127500/0054-9/4 поручительства физического лица от 15.02.2013, заключенному между кредитором и Шевелевым В.В.; поручительство главного бухгалтера по договору N 127500/0054-9/3 поручительства физического лица от 15.02.2013, заключенному между кредитором и Кузнецовой Л.Г.; поручительство юридического лица по договору N 137500/0006-8 поручительства юридического лица от 15.02.2013, заключенному между кредитором и ООО "Фирма Дельта"; поручительство ИП ГКФХ Кузнецовой Л.Г. по договору N 137500/0006-9/2 поручительства ИП 15.02.2013, заключенному между кредитором и ИП ГКФК Кузнецовой Л.Г.; поручительство ИП ГКФХ Шевелевой А.В. по договору N 137500/0006-9/1 поручительства ИП от 15.02.2013, заключенного между кредитором и ИП ГКФХ Шевелевой А.В.

22.01.2013 между ООО N ПТК "Меркурий" и ЗАО "Шафран" заключен договор подряда на выполнение мелиоративных работ на строительном объекте "Свинокомплекс", расположенном в с. Черная Речка. Локальным сметным расчетом стоимость работ определена сторонами в сумме 19 890 423 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ в период с марта по сентябрь 2013 года подрядной организацией выполнены работы на объекте на сумму 19 890 423 рублей.

Как следует из выписок по лицевому счету, до июля 2013 года истец добросовестно выполнял свои обязательства по кредитным договорам.

Вместе с тем, с лета 2013 года в фермерском хозяйстве ООО "ПТК "Меркурий" и ИП Шевелевой А.В. зафиксирован резкий падеж поросят (в размере 75% от помета).

Согласно справки N 1306, выданной Администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района (в границы которого входит, в том числе, населенный пункт Черная Речка), в результате обильных дождей в июле, августе 2013 года и паводков на местных реках Черная и Грязная резко увеличился уровень грунтовых и поверхностных вод, что привело к подтоплению свиноводческого хозяйства ООО "ПТК "Меркурий".

Для определения причины падежа стада ООО "ПТК "Меркурий" для исследования направлены образцы в Государственное научное учреждение Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока.

Согласно заключению специалистов от 18.09.2013 при исследовании сыворотки крови ремонтных свинок на наличие антител к вирусу РРСС, цирковирусу 100% животных отреагировали положительно в высоких титрах; к возбудителю антинобацилярной плевропневмонии положительно отреагировали 90%, а к микоплазмозу - 80%. В высоких положительных титрах отреагировали и поросята в возрасте 120-150 дней на вирус РССС и 50% на ЦВС-2. Результаты серологических исследований сывороток крови свиней в ИФА свидетельствуют о широком инфицировании свиней вирусами РРСС и цирковирусом ЦВС-2, а также возбудителями АПП и микоплазмоза. Против этих заболеваний рекомендовано проводить вакцинацию свиноматок, ремонтных свинок и поросят вакцинами: ингельвак циркофлекс и микофлекс против цирковироза и микоплазмоза; против РРСС вакциной интервет; против АПП вакциной интервет в строгом соответствии с наставлениями по применению указанных вакцин.

Согласно актам и отчетам ветеринарной службы, товарным накладным и платежным поручениям истцом осуществлены противоэпизоотические мероприятия, закуплена рекомендуемая специалистами вакцина.

Вместе с тем, противоэпизоотические мероприятия не принесли действенного результата, падеж стада продолжился.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец обратился в сентябре, октябре 2013 года к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о добровольном погашении задолженности путем передачи заложенного имущества - четырех корпусов свинарников и оставшегося поголовья свиней, а также с просьбой о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по кредитному договору на 3 года.

Одновременно за разъяснением относительно возможности сохранения стада истец обратился в ГНУ Саратовский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской Академии сельскохозяйственных наук.

Письмом от 21.01.2014 указанный Институт сообщил, что учитывая тяжелейшую эпизоотическую ситуацию по ряду инфекционных заболеваний, свиноводческое хозяйство признано неблагополучным по РСС, цирковирусу, актинобациллярной плевропневмонии, микоплазмозу. Поскольку падеж и мертворожденность поросят продолжаются длительное время, а проводимые комплексные мероприятия не дают положительного результата, специалисты считают нецелесообразым содержать данное поголовье и рекомендуют его ликвидировать с последующим проведением оздоровительных мероприятий и завозом животных из благополучных хозяйств.

Невозможность своевременно вносить платежи по кредитным договорам в связи с утратой основного источника дохода - воспроизводство поголовья стада повлекла обращение к Банку в письмах от 23.01.2014, от 05.02.2014 с просьбой о пролонгации выплаты задолженности по кредитному договору, необходимости реструктуризации задолженности для ликвидации старого стада и замены его на новое.

Неоднократные обращения к Банку оставлены последним без ответа, в связи с чем истец направил Банку претензию о расторжении кредитных договоров (получена Банком 27.02.2014).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из неоднократных обращений ООО "ПТК "Меркурий" к Банку с просьбами о пролонгации выплаты задолженности по кредитному договору, необходимость реструктуризации задолженности для ликвидации старого стада и замены его на новое вызвана обстоятельствами, существенно изменившимися с момента заключения кредитных договоров.

К данным обстоятельствам относится массовое заболевание стада свиней летом 2013 года, повлекшее падеж и мертворождение поросят в размере более 75% от общей численности, которое несмотря на принятые меры к сохранению стада, продолжилось по настоящее время.

При этом, в результате массового заболевания скота истец потерял основной источник дохода - воспроизводство стада, что сделало невозможным исполнять условия кредитного договора.

Согласно материалам дела фермерское хозяйство истца являлось благополучным; истцом проводились все необходимые ветеринарные мероприятия, способствующие увеличению поголовья, за счет реализации мяса которого истец соблюдал условия кредитных договоров.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела результатами иммунологических исследований Ветеринарно-диагностического центра "Алектрис", ветеринарными удостоверениями 227 N 0001142, 227 N 0000109, справками КГБУ "Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных" об эпизоотическом благополучии от 29.01.2013, от 12.07.2013; документами, подтверждающими покупку медикаментов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения); актами об оказании услуг (разработка и внедрение эффективных методов профилактики цирковирусной инфекции свиней); Отчетами о противоэпизоотических мероприятиях; Отчетами по сохранности поголовья; Актами о проведении профилактической иммунизации свиноматок и поросят против: колибактериоза, рожи свиней, лептоспироза, болезни Ауески, классической чумы свиней, цирковирусной инфекции свиней, сальмонеллеза, пастереллеза, энтерококковой инфекции, стрептококкоза, энзоотической пневмонии свиней; договором от 09.01.2013 N 01-13, заключенным с ГНУ Саратовский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук, на проведение работ по разработке и внедрению эффективных методов профилактики цирковирусной инфекции свиней; договором на оказание платных ветеринарных услуг от 08.02.2013 с КГБУ "Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных"; протоколами испытаний проб сыворотки крови; актами о дезинфекции (т.1 л.д.л.д.48, 134-145; т.3 л.д.л.д.14-22, 44, 77-79, 90-92, 94, 98-171; т.4 л.д.л.д.1-77).

Так, согласно справке КГБУ "Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 29.01.2013 хозяйство ООО "ПТК "Меркурий", расположенное в г. Хабаровске, с. Черная речка, ул. Верхняя, 74, 76, является благополучным по особо опасным и карантинным болезням сельскохозяйственных животных. Диагностические исследования, иммунизация и лечебно-профилактические мероприятия выполняются в полном объеме, согласно плану лечебно-профилактических мероприятий (т.1 л.д.135).

Таким образом, факт благополучия фермерского хозяйства истца, равно как и проведение необходимых ветеринарных мероприятий, надлежащее исполнение условий кредитных договоров до июля 2013 года подтвержден материалами дела.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недобросовестном ведении хозяйства истцом, повлекшим заболевание стада свиней, подлежит отклонению.

По этим же основаниям, принимая во внимание вышеизложенное, отклоняется ссылка на письмо Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 31.03.2014 N 4-13-883.

При этом, в этом же письме содержится информация о том, что хозяйство истца является благополучным по особо опасным и карантинным заболеваниям животных.

Вместе с тем, резкий падеж стада впоследствии от таких заболеваний, как от РРСС и цирковируса, ранее не отмеченных в Российской Федерации и Дальневосточном регионе, свидетельствует о наступлении обстоятельств, которых нельзя было разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

При этом, принятые истцом меры по вакцинации животных и дезинфекции не дали положительного результата, то есть истец не мог преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, как следует из справки главы Восточного сельского поселения от 12.09.2013 N 1306, в границы которого входит с. Черная речка, общий ущерб от возникшей чрезвычайной ситуации (подтопление склада-хранилища зерна и навозохранилища хозяйства истца), включая гибель запаса зерна и комбикорма, затраты на строительство дамбы вокруг навозохранилища, увеличенного падежа животных, закупку ветеринарных препаратов и дорогостоящих вакцин, на указанную дату по предварительным подсчетам хозяйства, может составить около 7-8 миллионов рублей (т.1 л.д.42).

Изложенное, а также рекомендации ГНУ Саратовский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук, изложенные в письме от 21.01.2014 N 02-06, о нецелесообразности содержания данного поголовья и его ликвидации с последующим проведением оздоровительных мероприятий и завозом животных из благополучных хозяйств, нарушение баланса имущественных интересов свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитных договоров. По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2014 по делу N А73-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская