Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 16АП-3048/11

г. Ессентуки

19 августа 2014 г.

Дело N А61-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.05.2014 по делу N А61-1898/2010

по исковому заявлению Карацевой Риты Казбековны (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, д.1, кор.3, кв.55, дата рождения 21.09.1959, место рождения РСО-Алания, г. Беслан, паспорт 9005 695744, выдан ОВД Северо-Западного МО г. Владикавказа 25.08.2005, код подразделения 152-004)

и Чибирова Эльбруса Давидовича (РСО-А, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, д.41, кор.3, кв.24, место рождения - с. Ногир, РСО-Алания, дата рождения - 03.04.1949, паспорт 9003 580802 выдан ОВД Северо-Западного МО г. Владикавказ 24.12.2003, код подразделения 152-004, ИНН 150402252394),

к обществу с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" (ОГРН 1021500770312, ИНН 1504031666),

третьи лица: Администрация местного самоуправления г. Владикавказ,

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 5 280 887 рублей (с учетом уточнения) (Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Карацевой Риты Казбековны - Данилова И.В. по доверенности от 24.02.2012, Савченко А.А. по доверенности от 17.02.2012 и Карацаева Р.К. (лично),

от Чибирова Эльбруса Давидовича - Даниловой И.В. по доверенности от 24.02.2012, Савченко А.А. по доверенности от 17.02.2012 и Чибиров Э.Д. (лично),

от ООО "Осетинское строительное управление N 5" - Маргиева Ж.Б. по доверенности от 17.12.2013, генерального директора Атаева А.А.

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями о взыскании с общества стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" (далее - ответчик, общество) в сумме 15 876 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 по делу назначена экспертиза по определению стоимости чистых активов общества, определенную с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества, по состоянию на 25.05.2010; величины действительной (рыночной) стоимости доли 8,82% в уставном капитале ООО "ОСУ-5"; величины действительной (рыночной) стоимости доли 4,41 % в уставном капитале ООО "ОСУ-5".

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 назначена повторная экспертиза.

Определением от 07.10.2011 судом назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу Карацевой Р.К. судом взыскано 1 027 567 руб. стоимости доли 8,82 % в уставном капитале общества. С общества в пользу Чибирова Э.Д. судом взыскано 513 783 рублей стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с общества, Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. в доход федерального бюджета взыскано 12 172, 74 рублей, 68 549, 17 руб. и 44 658, 09 руб. государственной пошлины.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истцами заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 и действительной стоимости долей Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. на 31.03.2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.12.2011 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" в пользу Карацевой Р.К. взыскано 3 707 514 рублей стоимости доли 8,82 % в уставном капитале общества, также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" в пользу Чибирова Э.Д. 1 853 757 рублей стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 06.02.2013 года решение арбитражного суда РСО-Алания от 05.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.05.2013 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы.

Определением арбитражного суда РСО-Алания от 17.12.2013 г. продлен срок проведения экспертизы по делу до 10.02.2014 года.

В суде первой инстанции после возобновления рассмотрения дела представители истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Осетинское строительное управление N 5 в пользу Карацевой Р.К. действительную стоимость доли общества в размере 3 520 591 руб., в пользу Чибирова Э.К. действительную стоимость доли общества в размере 1 760 296 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.05.2014 по делу N А61-1898/2010 исковые требования Карацевой Р.К. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" в пользу Карацевой Р.К. взыскано 3 520 591 руб. стоимости 8,82 % доли в уставном капитале общества, также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" в пользу Чибирова Э.Д. 1 760 296 руб. стоимости 4,41 % доли в уставном капитале общества.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" в пользу Чибирова Э.Д. 60 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу по делу, и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" 49 404 руб. 44 коп. государственной пошлины

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.05.2014 по делу N А61-1898/2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Карацевой Р.К и Чибирова Э.Д.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при определении размера доли истцов, необоснованно исключил из стоимости чистых активов общества стоимость здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. А.Кесаева,4А, стоимость литера "О" (боксы), расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калоева, 406, так как, указанные объекты в состав имущества, подлежащего приватизации не вошли, в План приватизации не включены, по передаточному акту ответчику не передавались.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно не оценил доводы ответчика о том, что здание детского сада и боксов (литер О) не находятся в собственности истца, право собственности на указанные объекты у истца не возникло.

Общество также считает, что суд первой инстанции не дал оценку Плану приватизации, а также договору N 7 от 30.09.1994 года, заключенному между Министерством по государственному имуществу РСО-Алания и Товариществом с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N5" (правопреемником ООО "Осетинское строительное управление N5"), согласно которому последнему передано в собственность государственное имущество в порядке приватизации арендованного имущества.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 1.4. указанного Договора в состав имущества, отраженного на балансе ТОО, включен объект, не подлежащий приватизации - здание детского сада стоимостью 421 000 рублей. Указанные доказательства, по мнению общества судом первой инстанции не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

В нарушение статьи 289 (абзац 2 пункта 15 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал включение в стоимость чистых активов общества объектов - здания детского сада и боксы (литер О), при этом боксы (литер О) даже не находятся на балансе общества.

Заявитель считает, что фактическое пользование спорными объектами не свидетельствует о юридическом праве на них.

Общество также считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, касающиеся экспертного заключения, содержащиеся неточности, являющиеся неполным и недостоверным в виду следующего.

По мнению апеллянта, экспертное заключение неполное, недостоверное, содержит неточности, оценщиком при составлении отчета нарушены нормы ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", обязательные к применению в силу ст. 20 Закона "Об оценочной деятельности".

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Карацаева Р.К. и Чибирова Э.Д., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.08.2014 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцы и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2014 по делу N А61-1898/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2014 по делу N А61-1898/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

23.07.1999 администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в установленном законом порядке зарегистрировано ООО "ОСУ-5", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2002 сделана соответствующая запись.

Согласно Уставу общества (в редакции от 23.07.1999) участниками общества выступили физические лица, в числе которых Карацева Р.К. с долей 8,82 % в уставном капитале общества и Чибиров Э.Д. с долей 4,41 % в уставном капитале общества.

25.05.2010 г. Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный срок не выполнило, что послужило основанием для обращения Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 данного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д. о выходе из общества получено последним 25.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принадлежащая заявителям доля в уставном капитале с 25.05.2010 перешла к обществу, у которого с указанной даты возникла обязанность по выплате Карацевой Р.К. и Чибирову Э.Д действительной стоимости их доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В суде первой инстанции определением суда 24.03.2011 назначена экспертиза на предмет определения стоимости чистых активов общества с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества общества, по состоянию на 25.05.2010, определения величины действительной (рыночной) стоимости доли 8,82 % в уставном капитале общества и величины действительной (рыночной) стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества.

Однако, в связи с выявленной ошибкой во времени определения экспертом стоимости активов общества определением суда первой инстанции от 28.06.2011 назначена повторная экспертиза.

Определением от 07.10.2011 суд назначил дополнительную экспертизу, признав тем самым обоснованно, что в представленном экспертом Голосным А.Н. письменном отчете (отчет N 21) выводы эксперта носят неполный характер, при определении рыночной стоимости имущества ответчика экспертом не учтена стоимость некоторых объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции при определении размера доли, подлежащей выплате заявителям правомерно учтено дополненное экспертное заключение от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости чистых активов общества и определение рыночной стоимости доли 8,82% и 4,41 в уставном капитале ООО "ОСУ-5", составленное экспертом Голосным А.Н., из содержания которого судом первой инстанции верно установлено, что оно включает первоначальный отчет и оценку объектов недвижимости, перечисленных в определении суда от 07.10.2011. Увеличение стоимости имущества общества при проведении дополнительной экспертизы обусловлено оценкой дополнительных объектов, названных в определении суда от 07.10.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в соответствии с дополненным экспертным заключением от 31.10.2011 рыночная стоимость чистых активов ООО "ОСУ-5" по состоянию на 25.05.2010 составляет 26 773 000 рублей, стоимость доли 8,82 % в уставном капитале общества по состоянию на 25.05.2010 составляет 2 361 000 рублей, стоимость доли 4,41 % в уставном капитале общества по состоянию на 25.05.2010 составляет 1 181 000 рублей.

При этом при определении стоимости чистых активов общества судом первой инстанции обоснованно учтены стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Калоева, 406, в размере 2 383 333 рубля, объекта недвижимого имущества литер "О" (боксы) площадью 193,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владикавказ ул. Калоева,406, в размере 1 290 245 рублей, стоимость здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 4А, в размере 11 449 000 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие подтверждения государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Калоева, 406, здание детского сада, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 4А, литера "О" (боксы) площадью 193,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Калоева, 406, правильно указал, что стоимость данных объектов недвижимого имущества подлежит исключению из стоимости чистых активов общества, следовательно, стоимость указанных объектов недвижимого имущества подлежит исключению из стоимости чистых активов общества, определенной дополненным экспертным заключением от 31.10.2011, в связи с чем, судом первой инстанции верно произведен расчет.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 06.02.2013 года определением суда первой инстанции назначена комплексная экспертиза.

Как указано на странице 67 заключения эксперта, на основании расчетов, представленной и проанализированной информации общая итоговая рыночная стоимость имущества ООО "ОСУ-5" определяемая для расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2010 г. составила по статье "основные средства" - 38 714 688 рублей, по статье "прочие внеоборотные активы" - 1 907 425 рублей, по статье "основные средства" без учета навеса литер "Н", боксы литер "О", здания детского сада - 24 648 475 рублей.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку действующее законодательство не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Судом первой инстанции верно установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ООО "ОСУ N 5" о том, что экспертом неправильно выбраны объекты аналоги оцениваемого земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 года (стр.23 заключения) на дату оценки 31.10.2010 действовали нормы Закона N 30-РЗ от 27.12.2002.

Согласно статьи 1 данного Закона цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности была установлена в размере 10 кратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

Согласно Решению представителей г. Владикавказ N 7/58 от 08.09.2009 "О внесении изменений в решение Собрания представителей г. Владикавказ от 11.11.2005 "О земельном налоге" налоговые ставки на земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленного, комплексного хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлены а размере 15%.

Согласно нормам статьи 22.1 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемая организация оценщиков вправе разрабатывать и утверждать стандарты и правила оценочной деятельности, правила деловой и профессиональной этики.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что правила оценки, разрабатываемые СРО, являются обязательными только для членов данной СРО.

Поскольку эксперт Римша О.В. является членом Российской организации оценщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что разработанные РО РОО правила оценки являются для них обязательными.

Судом первой инстанции также верно установлено, что движимое имущество, которое получило оценку в заключении эксперта, относится к основным средствам ответчика.

Как указывалось ранее, при определении размера действительной стоимости доли уставного капитала ООО "ОСУ N 5" истец вправе претендовать на определение размера активов общества с учетом рыночной стоимости основных средств хозяйственного общества. Таким образом, определяя размер чистых активов общества, эксперт вправе произвести и определение рыночной стоимости объектов движимого имущества предприятия.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт необоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу не найдя оснований признавать его ненадлежащим доказательством по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Экспертные заключения N ВН-12/70107/13 от 31.03.2014 оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов экспертов либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертных заключений.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте.

Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в суде первой не в апелляционной инстанциях доказательств того, что использованная экспертами методика при составлении заключений по настоящему делу не соответствует выше указанным критериям.

Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, отводов экспертам не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при оценке доводов ответчика относительно заключения судебной экспертизы признал их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертного исследования, так и материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеются.

На разрешение эксперта в суде первой инстанции поставлен вопрос о том, какова величина действительной (рыночной) стоимости доли 8,82% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОСУ-5" и какова величина действительной (рыночной) стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОСУ-5" по состоянию на 31.03.2010 г.

Согласно экспертному заключению общая итоговая рыночная стоимость имущества ООО "ОСУ-5" определяемая для расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2010 составила по статье "основные средства" - 38 714 688 рублей с учетом навеса литер "Н", бокса литер "О", здание детского сада, по статье прочие внеоборотные активы - 1 907 425 руб.

Уточнив исковые требования в суде первой инстанции с учетом последнего экспертного заключения, истцы просили взыскать в пользу Карацевой Р.К. 3 520 591 рубль, что составляет 8,82 % от 38 714 688 рублей "основных средств" Общества, а в пользу Чибирова Э.К. 1 760 296 рублей, что составляет 4,41 % от 38 714 688 рублей "основных средств" общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные суммы соответствуют действительной стоимости доли участников общества, исковые требования обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате Чибировым Э.Д. 60 000

рублей за проведение судебной экспертизы, что является основанием, в связи с изложенным, для возмещения указанной суммы за счет ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов 60 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" в пользу Карацевой Р.К. 3 520 591 руб. стоимости 8,82 % доли в уставном капитале общества, также в пользу Чибирова Э.Д. 1 760 296 руб. стоимости 4,41 % доли в уставном капитале общества и необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" в пользу Чибирова Э.Д. 60 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу по делу и 49 404 руб. 44 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Карацевой Р.К. и Чибирова Э.Д.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.05.2014 по делу N А61-1898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетинское строительное управление N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов