Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30440/14

г.Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-153671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-153671/13, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр 55-1242)

по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585, ИНН 7708542765)

к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970)

о взыскании денежных средств в сумме 92 866 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Рябых А.М. по доверенности от 21.07.2014;

от ответчика: Чикинев В.А. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании 29 744 руб. 37 коп. убытков (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 127,43 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости контрольных и регламентных операций в сумме 2 454 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых.

В декабре 2010 года на основании указанного договора подряда ответчиком произведен деповской ремонт вагона N 54917067, принадлежащего истцу.

Факт проведения деповского ремонта и его оплата подтверждается уведомлением на ремонт (форма ВУ-23) от 08.12.2010, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) N 154 от 26.12.2010, уведомлением из ремонта (форма ВУ-36) N 091 от 30.12.2010, актом N 777 от 30.12.2010, счетом-фактурой N П0000000777 от 30.12.2010, счетом на оплату N 234 от 20.12.2010, платежным поручением N 3727 от 29.12.2010.

В период гарантийного срока 24.10.2012 на станции Улан-Удэ вагон отцеплен по неисправности грение буксы и направлен в текущий ремонт в вагонное эксплуатационное депо ВЧДЭ - 10 Улан-Удэ - структурное подразделение ОАО "РЖД".

Телеграммой N 624 от 25.10.2012 вызван представитель ВЧДР Павелец для участия в осмотре вагона и составления акта-рекламации.

Согласно акту-рекламации комиссией установлено, что причиной грения буксового узла послужило обводнение смазки ЛХ-ЦНИИ из-за разрыва резинового уплотнения, образование раковины на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника, что охарактеризовано как нарушение 3-ЦВРК п.4.2.7.

Виновным признано структурное подразделение ответчика - вагонное ремонтное депо Павелец, производившее последний деповской ремонт данного вагона в декабре 2010 года.

Факт обнаружения неисправности и проведения текущего ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами: акт отцепки вагона от 24.10.2012, уведомление на ремонт (форма ВУ-23-м) N 2558 от 24.10.2012, акт-рекламация (форма ВУ-41-М) N 3175 от 25.10.2012, план расследования от 24.10.2012, акт обмера тележки от 28.10.2012, выписка из формы ВУ-53 от 28.10.2012, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от28.10.2012, акт замены от 28.10.2012, расчетно-дефектная ведомость от 28.10.2012, уведомление из ремонта (форма ВУ-З6м) N 588 от 28.10.2012.

Расходы за текущий ремонт в соответствии с актом о выполненных работах N 97629 от 11.12.2012 и счетом-фактурой N 1892640000005372/1200000021 от 11.12.2012 составили 92 866,11 руб.

Оплата на основании счета N 122408 от 12.12.2012 подтверждается платежным поручением N 2933 от 20.12.2012.

Истец 09.08.2013 в соответствии с п.8.2 договора подряда направил в адрес ответчика претензию N 010-1044 от 07.08.2013 с требованием оплатить расходы за ремонт в период гарантийного срока, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 23 127,43 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт виновности ответчика в произведении некачественного ремонта установлен, убытки подлежат возмещению, однако, включение контрольных регламентных работ в размере 2 454 руб. в сумму убытков неправомерно, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, из расчета убытков необходимо исключить также сумму НДС.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость контрольных регламентных работ также подлежит взысканию с ответчика, отклоняется.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца, как собственника вагонов, в силу указанной нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, производившего деповский ремонт вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-153671/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков