Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-9427/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А01-145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ОАО АКБ "Новация": представитель Гузей Н.Н. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купин и К" (ИНН 0105009875, ОГРН 1020100699772) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2014 по делу N А01-145/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купин и К" к Акционерному коммерческому банку "Новация" (открытое акционерное общество) (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899) о признании незаконным удержания банковской комиссии за выдачу денежных средств по договору банковского счета и взыскании 5 500 рублей,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купин и К" (далее - ООО "Купин и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Новация" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Новация", банк, ответчик) о признании незаконным удержания банковской комиссии за выдачу денежных средств по договору банковского счета N 375 от 19.03.1999 г. и взыскании 5 500 рублей.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении требований ООО "Купин и К" отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взимание банковской комиссии (банковского вознаграждения) банком является неправомерным. Суд первой инстанции ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности. Банк не довел до общества тарифы за выдачу наличных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Новация" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Новация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 1999 г. между ОАО АКБ "Новация" (банк) и ООО "Купин и К" (клиент) был заключен договор банковского счета N 375 (далее - договор банковского счета), предметом которого является открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в головном банке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По заявлению ООО "Купин и К" от 19.03.1999 г. банк открыл истцу расчетный счет N 40702810900000000691 в рублях Российской Федерации.

1 августа 2013 г. истцом через банк ОАО АКБ "Новация" проведена банковская операция по снятию наличных денежных средств на прочие нужды в размере 550 000 рублей. За совершение данной операции банк списал с расчетного счета истца комиссионное вознаграждение в размере 5 500 рублей, что подтверждается банковским ордером N 8287176 от 01.08.2013.

Истец, полагая, что с него незаконно удержали комиссию за выдачу наличных денежных средств по договору банковского счета в размере 5 500 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, к которым применяются нормы главы 45 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.7 договора банковского счета клиент обязуется своевременно производить оплату услуг банка согласно тарифам на услуги, оказываемые ОАО АКБ "Новация" по операциям в валюте Российской Федерации, которые прилагаются к настоящему договору и могут изменяться в одностороннем порядке по решению органов управления банка, о чем Клиент извещается за 10 дней.

Оплата за обслуживание платежного оборота производится путем списания банком со счета клиента в безакцептном порядке либо путем внесения Клиентом наличных денежных средств в кассу банка в последний день каждого месяца до фактическому количеству платежных поручений и требований (пункт 3.2.8 договора банковского счета).

Согласно пункту 3.4 тарифов на услуги, оказываемые ОАО АКБ "Новация" по операциям в валюте Российской Федерации, утвержденных Председателем Правления ОАО АКБ "Новация" 20.08.2008 г. (далее - тарифы банка), с 01.09.2008 г. тариф за выдачу наличных денежных средств со счетов юридических лиц на прочие выплаты составляет 1% от суммы до 1 000 000 рублей включительно в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, 1.08.2013 г. за выдачу обществу наличных денежных средств в размере 550 000 рублей ответчик в соответствии с пунктом 3.4 тарифов банка списал со счета истца комиссионное вознаграждение в размере 5 500 рублей, равное 1% от суммы банковской выплаты (550 000 рублей).

Факт удержания комиссионного вознаграждения со счета истца за выдачу наличных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, банковским ордером N 8287176 от 01.08.2013 и не оспаривается сторонами по делу.

Довод истца о том, что банк надлежащим образом не уведомил его в письменной форме об изменении тарифов по банковским операциям, судом правомерно не был принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3.2.7 договора банковского счета стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы по решению органов управления банка, о чем клиент извещается за 10 дней.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, не предусмотрели обязательное уведомление клиента об изменении тарифа банка в письменной форме. Исходя из буквального толкования пункта 3.2.7 договора банковского счета в обязанность банка входит совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации заблаговременно до введения в действия изменений в тарифах банка.

В обоснование своих возражений банк указал, что обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети "Интернет".

Данное обстоятельство также подтверждается допрошенной в судебном заседании свидетелем Дубских Г.И., являвшейся в период с 1.01.2003 г. по 22.11.2010 г. главным бухгалтером ООО "Купин и К".

Как пояснил в предварительном судебном заседании директор ООО "Купин и К" Купин С.П., об удержании банковских комиссий за выдачу наличных денежных средств по договору банковского счета ему стало известно в 2011 г. (протокол предварительного судебного заседания от 04.03.2014).

Вместе с тем, из представленных ответчиком в суд документов, а именно: банковских ордеров от 07.07.2010 N 025, 03.09.2010 N 011, выписок по счету клиента за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, следует, что истцу стало известно об удержании банковских комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 1% от суммы банковской выплаты по договору банковского счета с 10.06.2010 г., то есть после проведения истцом банковских операций по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, наряду с размещением информации о тарифах банка клиенту после каждой проведенной операции предоставлялась выписка со счета с указанием взысканных сумм комиссий по тарифам банка. Как следует из содержания выписок по операциям на счете с 01.01.2010 по 31.12.2012, даже после уведомления путем предоставления выписок по операциям с взиманием тарифа на протяжении нескольких лет общество продолжало совершать операции по счету без заявления каких-либо возражений.

Общество своими конклюдентными действиями в виде проведения банковских операций по снятию наличных денежных средств без каких-либо возражений при удержании комиссионного вознаграждения банком с 10.06.2010 г. фактически выразило согласие с тарифами банка, действовавшими с 01.09.2008 г. (1% от суммы до 1 000 000 рублей включительно).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения банковской операции по выдаче банком наличных денежных средств обществу и списания комиссионного вознаграждения в размере 1% от суммы банковской выплаты истец был заблаговременно уведомлен о действующих тарифах банка.

Названный вывод суда соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 03.02.10 по делу N А32-7813/2009, по которому рассматривался аналогичный спор.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению и отклонил довод общества о недоведении до него банком тарифов на услуги, отказываемые банком.

Банком в ходе рассмотрения иска заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения статьи 199 ГК РФ гласят, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, обществу стало известно об удержании банковских комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 1% от суммы банковской выплаты по договору банковского счета с 10.06.2010 г., то есть после проведения истцом банковских операций по снятию наличных денежных средств (выписка по счету ООО "Купин и К" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010). Однако с соответствующим иском общество обратилось в арбитражный суд только 6.02.2014 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что банк не предоставил в суд индивидуальные тарифы ООО "Купин и К" признается апелляционным судом необоснованным, поскольку такие тарифы банком не предусмотрены. В ОАО АКБ "Новация" действуют единые тарифы на услуги банка, которые были представлены в суд.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора тарифы банка могут в одностороннем порядке по решению органов управления банка изменяться, о чем клиент извещается за 10 дней. При этом договором не было предусмотрено обязательное уведомление клиента об изменении тарифов банка в письменной форме.

На момент подписания договора тариф за выдачу наличных денег юридическим лицам регламентирован пунктом 3.4 Тарифов на услуги, оказываемые АКБ "Новация" по операциям в валюте РФ с 26.01.1999 г.

Тариф за выдачу наличных денежных средств со счетов юридических лиц "на прочие выплаты" до 1 000 000 руб. в размере 1% от суммы был изменен в ОАО АКБ "Новация" с 01.09.2008 г., то есть более пяти лет назад и никаких претензий от истца о ненадлежащем уведомлении об изменении тарифов в банк не поступало.

За весь период действия Договора (более 15 лет) банк оказывал истцу различные виды услуг, в том числе и операции по выдаче наличных денежных средств, что подтверждается представленными в суд выписками из лицевого счета за разные периоды.

При этом банк взимал с истца комиссионное вознаграждение по действующим тарифам за различные виды операций (оплата налогов, коммунальных платежей; расчеты с контрагентами, сдача выручки; выплата пособия; выплата заработной платы; зачисление на счет дотаций на выплату пособия; оформление чековой книжки; переоформление образцов подписи). Об изменениях тарифов ООО "Купин и К", как и все клиенты Банка, оповещались заблаговременно, не позднее чем за 10 рабочих дней до их введения, путем размещения информации в операционных залах банка и на официальном сайте ОАО АКБ "Новация", что непосредственно подтверждается и свидетельскими показаниями Дубских Г.И.

Поскольку из представленных выписок из лицевого счета истца видно, что истцом практически ежедневно производились в банке операции по счету, в том числе получение наличных денежных средств непосредственно самим руководителем общества, утверждение истца о том, что не был надлежаще уведомлен несостоятельно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2014 по делу N А01-145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева