Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9038/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А60-6534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ЗАО "Учалы-Молоко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года, принятое судьей Классен Н.М. по делу N А60-6534/2014

по иску ЗАО "Учалы-Молоко" (ИНН 0270012254, ОГРН 1020202281670)

к ООО "ТрейдКомпани" (ИНН 6673225714, ОГРН 1106673018462)

о взыскании неосновательного обогащения

(лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО "Учалы-Молоко" в лице конкурсного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны (далее - истец, Общество "Учалы-Молоко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТрейдКомпани" (далее - ответчик, Общество "ТрейдКомпани") о взыскании 1.000.000 руб. неосновательного обогащения в связи с непредставлением встречного исполнения, в качестве правовых оснований для иска заявитель ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014, судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-46).

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что между сторонами спора имели место договорные отношения поставки. Апеллянт полагает, что содержание назначения платежа в платежном поручении не может приниматься во внимание для вывода о наличии договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Истец указывает на то, что исходя из объективной невозможности для него доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (ввиду непередачи конкурсному управляющему документации Общества "Учалы-Молоко"), суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания обратного на ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-17965/2012 Общество "Учалы-Молоко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.09.2013 его конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И.(л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания иска, конкурсному управляющему Булгалиной Т.И. документация Общества "Учалы-молоко" не передавалась, управляющий посредством анализа движения денежных средств должника по расчетному счету в банке обнаружила, что 11.08.2011 Общество "Учалы-Молоко" перечислило платежным поручением N 621 на расчетный счет Общества "ТрейдКомпани" денежные средства в размере 1.000.000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (л.д. 21, 37).

Согласно назначения платежа на указанном платежном поручении денежные средства перечислены "за молоко согласно договора поставки N 02/08-11 от 10.08.2011" (л.д. 21).

Утверждая, что встречное предоставление по данному платежу отсутствует, Общество "Учалы-Молоко" в лице конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества "ТрейдКомпани" 1.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанного выше платежного поручения следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.000.000 руб. за молоко согласно договору поставки N 02/08-11 от 10.08.2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об отсутствии таковых правоотношений, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на ответчике основан на неверном толковании норм права.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Следует также отметить, что истец до обращения с настоящим иском в арбитражный суд в течение более двух лет не обращался к ответчику с требованием о возврате, как он утверждает, ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-6534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Учалы-Молоко" в доход федерального бюджета 2.000 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова