Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-34889/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-44821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "МИСК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-44821/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-332)

по иску ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительного" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19, 2)

к ОАО "МИСК" (ОГРН 1107746567378, 117630, Москва, ул.Обручева, д.23)

о взыскании 26 580 111, 56 руб

при участии:

от истца:	Донцов А.А. по доверенности N 520 от 27.12.2013 г
от ответчика:	Юркова Т.Н. по доверенности от 01.04.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "МИСК" (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению дефектов и неустойки в общей сумме 26.580.111, 56 руб.

Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" Амбарданову Д.И., Родину М.С., Марусову К.А., Прохорову Ю.Б. Производствоп по делу приостановлено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением процессуальных норм и разрешить вопрос по существу. В частности, указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, производство по делу приостановлено без указания причин, в связи с чем нарушены права ответчика при назначении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п.1 ст.144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден и процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку его представитель присутствовал при вынесении судом определения об отложении судебного заседания на 23.12.2013, когда и было вынесено оспариваемое определение согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2013, резолютивной части определения от 23.12.2013.

Исправление описок, опечаток в определении суда, в частности указанной в нем даты, даты производится в порядке ст.179 АПК РФ.

В связи с изложенным приостановление судом производства по делу произведено на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-44821/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик