Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-9710/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А51-7043/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

обществ с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ",

апелляционное производство N 05АП-9710/2014

на решение от 02.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7043/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" (ИНН 2540111460, ОГРН 1052504404820)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" (ИНН 4105025881, ОГРН 1024101221572)

о взыскании 8 376 587 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Бервено Ю.В., доверенность от 24.02.2012 сроком действия на три года, удостоверение N 78 от 10.12.2002;

от ответчика: представитель Макарьев В.Ф., доверенность от 23.06.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "АЛЬФА ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" (далее - ответчик, ООО "АРС-ФИШ") о взыскании 8 376 587 рублей 49 копеек, из них: 6 100 000 рублей основной задолженности по договорам займа и 2 276 587 рублей 49 копеек процентов.

Решением от 02.06.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРС-ФИШ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства передачи ответчику суммы займа 06.04.2010 письмо от 08.04.2010 ООО "Трейдкомплекс-2009" в адрес ответчика, в котором ООО "Трейдкомплекс-2009" просит считать перечисленные платежным поручением N 84 от 06.04.2010 1500000 рублей исполнением договора займа N 08/04/10-З от 08.04.2010. При этом ООО "Трейдкомплекс-2009" в данном письме указывает на ошибочность назначения платежа, указанного в платежном поручении N 84 от 06.04.2010. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма ООО "Трейдкомплекс-2009". Также судом первой инстанции не обозначено, какое доказательственное значение имеет акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Трейдкомплекс-2009" за период с 04.04.2010 по 08.04.2011.

По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Оушен Лайн" и ООО "АРС-ФИШ" за период с 13.07.2012 по 15.10.2012 не является доказательством признания ООО "АРС-ФИШ" наличия задолженности в сумме 3100000 рублей, а также процентов в размере 65 864 рублей 38 копеек. Также суд первой инстанции в своем решении не обосновал какими доказательствами истец подтвердил период (с 16.07.2012 по 16.10.2012), за который взыскиваются проценты по договору N 21-3.

Кроме того, ответчик указал, что в суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел N А51-6614/2014 и А51-7043/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между ООО "Трейдкомплекс-2009" (займодавец) и ООО "АРС-ФИШ" (заемщик) был заключен договор займа N 08/04/10-З, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты.

В пункте 1.2 договора от 08.04.2010 стороны установили, что заем предоставляется сроком на один год.

Во исполнение договора займа N 08/04/10-З от 08.04.2010 ООО "Трейдкомплекс-2009" представленным в материалы дела платежным поручением N 84 от 06.04.2010 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, указав в назначении платежа: "предоплата за минтай с/м б/г согласно счету N 19 от 06.04.2010".

Письмом от 08.04.2010 ООО "Трейдкомплекс-2009" сообщило ООО "АРС-ФИШ" об ошибочном указании назначения платежа в данном платежном поручении и просило считать назначение платежа по указанной сумме: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 08/04/10-З от 08.04.2010".

Ответчик в установленный договором срок сумму займа ООО "Трейдкомплекс-2009" не возвратил.

По договору об уступке права требования от 01.07.2010 ООО "Трейдкомплекс-2009" уступило ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" право требования от ООО "АРС-ФИШ" возврата денежной суммы в размере 1 500 000 рублей по договору займа N 08/04/10-З от 08.04.2010.

"Трейдкомплекс-2009" 06.07.2010 направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило об уступке права требования оплаты в сумме 1 500 000 рублей по договору займа N 08/04/10-З от 08.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД".

Между ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" и ООО "АРС-ФИШ" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2010 по 08.04.2011, в котором ответчик признал наличие перед ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" основной задолженности в сумме 1 500 000 рублей и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 121 315 рублей 07 копеек.

ООО "Приморская Торговая Компания" (займодавец) и ООО "АРС-ФИШ" (заемщик) 03.11.2010 заключили договор займа N 03-11-З, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить за нее проценты.

В пункте 1.2 договора от 03.11.2010 стороны установили, что заем предоставляется сроком на один год.

Во исполнение договора займа N 03-11-З от 03.11.2010 ООО "Приморская Торговая Компания" представленным в материалы дела платежным поручением N 93 от 08.11.2010 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа ООО "Приморская Торговая Компания" не возвратил.

Между ООО "Приморская Торговая Компания" и ООО "АРС-ФИШ" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2010 по 05.11.2011, в котором ответчик признал наличие перед ООО "Приморская Торговая Компания" основной задолженности в сумме 1 500 000 рублей и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 122 732 рублей 88 копеек.

По договору об уступке права требования от 03.12.2011 ООО "Приморская Торговая Компания" уступило истцу право требования от ООО "АРС-ФИШ" возврата денежной суммы в размере 1 500 000 рублей по договору займа N 03-11-З от 03.11.2010.

ООО "Приморская Торговая Компания" 12.12.2011 направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило об уступке права требования оплаты в сумме 1 500 000 рублей по договору займа N 03-11-З от 03.11.2010 истцу по настоящему делу.

Между ООО "Оушен Лайн" (займодавец) и ООО "АРС-ФИШ" (заемщик) 13.07.2012 был заключен договор займа N 21-З, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.

В пункте 1.2 договора от 13.07.2012 стороны установили, что заем предоставляется сроком на 3 месяца.

Во исполнение договора займа N 21-З от 13.07.2012 ООО "Оушен Лайн" представленным в материалы дела платежным поручением N 886 от 13.07.2012 перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата по счету N 21 от 13.07.2012 за рыбопродукцию".

Письмом от 16.07.2012 ООО "Оушен лайн" уведомило ООО "АРС-ФИШ" о том, что верным назначением платежа в вышеуказанном платежном поручении следует считать "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 21-З от 13.07.2012", а также просило возвратить разницу в размере 500 000 рублей между суммой займа и суммой платежа.

Платежным поручением N 287 от 24.10.2012 ООО "АРС-ФИШ" возвратило указанную разницу, однако возврат в установленный договором срок суммы займа ООО "Оушен Лайн" не произвело.

Между ООО "Оушен Лайн" и ООО "АРС-ФИШ" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2012 по 15.10.2012, в котором ответчик признал наличие перед ООО "Оушен Лайн" основной задолженности в сумме 3 100 000 рублей и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 65 864 рублей 38 копеек.

По договору об уступке права требования от 20.10.2012 ООО "Оушен Лайн" уступило ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" право требования от ООО "АРС-ФИШ" возврата денежной суммы в размере 3 100 000 рублей по договору займа N 21-З от 13.07.2012.

ООО "Оушен Лайн" 30.10.2012 направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило об уступке права требования оплаты в сумме 3 100 000 рублей по договору займа N 21-З от 13.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙД".

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 8 376 587 рублей 49 копеек, из них: 6 100 000 рублей основной задолженности по договорам займа и 2 276 587 рублей 49 копеек процентов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договоров об уступке права требования, права требования возврата сумм займа с ответчика по спорным договорам перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, при наличии в материалах дела актов сверок взаиморасчетов, доводы истца о нарушении ответчиком условий о возврате суммы займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчиком подписывались все акты сверок взаимных расчетов с первоначальными кредиторами: с ООО "Приморская Торговая Компания" за период с 03.11.2010 по 05.11.2011, с ООО "Оушен Лайн" за период с 13.07.2012 по 15.10.2012, а также с истцом (правопреемником ООО "Трейдкомплекс-2009") за период с 04.04.2010 по 08.04.2011, чем признавалось наличие задолженности в размере договоров займа, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" в части взыскания 6 100 000 рублей подлежат удовлетворению, неправомерным.

Вместе с тем, истец также предъявил к взысканию с ответчика 2 276 587 рублей 49 копеек процентов за пользование суммами займа, начисленных согласно пунктам 3.1 и 4.1 договоров займа за период с 08.04.2010 по 20.02.2014.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.1 договоров займа стороны определили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент возврата займа.

В случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возвращения суммы займа на просроченную сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со дня просрочки (п. 4.1 договоров займа).

Таким образом, учитывая, что заключенные сторонами договоры займа являются возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. При этом расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 2 276 587 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно определен период расчета процентов по договору N 21-З от 13.07.2012, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением N 886 от 16.07.2012 ООО "Оушен Лайн" перечислило ответчику денежные средства по договору займа от 13.07.2012 N 21-З.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 13.07.2012 N 21-З предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 3 месяца.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая положений статьи 191 ГК РФ, ООО "Оушен Лайн" вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа с 17.07.2012 по 17.10.2012.

Между тем, неверное указание истцом периода (с 16.07.2012 по 16.10.2012) начисления процентов, не привело к неверному расчету суммы процентов, ввиду того, количество дней пользования займом и сумма займа совпадают.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А51-6614/2014 и А51-7043/2014 в одно производство для совместного рассмотрения отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения, является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел отсутствуют, поскольку дела N А51-6612/2014 и N А51-А51-7044/2014 рассмотрены по существу с принятием по ним окончательных судебных актов, а истцами по делу N А51-6614/2014 и по настоящему делу являются разные юридические лица, и споры по указанным делам имеют различные основания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-7043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына