Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-31048/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-29837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Йотто Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2014 по делу N А40-29837/14,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску индивидуального предпринимателя Павлюка Евгения Валентиновича

(ОГРНИП: 304253636300242, 690091, г. Владивосток)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Йотто Групп"

(ОГРН: 1137746359365, 127411, Москва, Дмитровское Шоссе, 157, стр. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлюк Е.В. 19.01.1968г.р. 0513 048435, выдан 27.02.2013 УФМС г. Владивостока.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Йотто Групп" 1.360.000 руб. оплаченного, но не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, денежные средства были перечислены в рамках договора и не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение. Суд необоснованно изменил основание иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Истец платежными поручениями N 374 от 22.11.2013, N 379 от 29.11.2013 на общую сумму 1.360.000 руб. оплатил счет ответчика N 145 от 22.11.2013.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик принял оплату, у него на основании ст. 454-457, 487 ГК РФ возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соглашением от 26.03.2014 ответчик принял обязательство возвратить поученные денежные средства до 12.05.2014.

Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1.360.000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-29837/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Йотто Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский