Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30020/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-180760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Амурметалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-180760/13, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ЗАО "Новые технологии и оборудование"

к ОАО "Амурметалл"

о взыскании задолженности в размере 5 186 553 руб. 12 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко В. (по доверенности от 28.04.2014)

от ответчика: Тиминский В.В. (по доверенности от 15.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые технологии и оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Амурметалл" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 186 553 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2011 года ЗАО "НТиО" (поставщик) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 115/01-11, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование, согласно спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно условиям спецификации N 5 от 27.04.2011 г. поставка должна была быть осуществлена в течение 160-170 дней с даты, осуществления предоплаты продукции в размере 30% в течение 5-ти банковских дней с даты, подписания спецификации, 20% по факту уведомления об отгрузке, 50% - по факту поставки на станцию грузополучателя в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, который был принят последним.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена оборудования и порядок расчётов, с учетом условий согласованных в спецификации N 5 от 27.04.2011 г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением N 573 от10.05.2011 г. на сумму 2.586.532 руб. 86 коп.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5 186 553 руб. 12 коп.

28 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил оплатить имеющуюся, сумму задолженности за поставленную продукцию. Ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку основной и встречный иски не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащий доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-180760/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-180760/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская