Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 20АП-3035/14

г. Тула

20 августа 2014 г.

Дело N А54-5909/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МТИЛОН" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-5909/2013 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) к открытому акционерному обществу "МТИЛОН" (ОГРН 1026201107261), третье лицо: муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904) о взыскании задолженности по договору N 4262-1625/К на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 01.10.2008 в сумме 67 473 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 руб. 05 коп., установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "МТИЛОН" была оставлена без движения до 11.06.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также доказательства подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.06.2014 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МТИЛОН" без движения.

Определением от 17.07.2014 открытому акционерному обществу "МТИЛОН" в срок до 08.08.2014 включительно предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства с соответствующим документальным подтверждением в суд апелляционной инстанции.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об

устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 188, 159, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТИЛОН" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-5909/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко