Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-26693/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-40808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-40808/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-355),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ-Мск" (ОГРН 1125001005953, ИНН 5001091730, 143900, Московская область, г. Балашиха, Покровский проезд, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН 1137746266261, ИНН 7725786909, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23, корп. 15)

о взыскании суммы основной задолженности по оплате продукции в размере 705 835, 25 руб., суммы неустойки в размере 35 656, 25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пташка В.А. по доверенности N 01/02/2014 от 01.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ-Мск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" задолженности по оплате продукции в размере 705.835,25 руб., неустойки в размере 35.656,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-40808/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2014, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того пояснил, что п.5.10 договора определен грузополучатель продукции по договору - ООО "Торгово-финансовая компания РААЗ", между тем, как следует из товарной накладной МСК03110 от 31.10.2013, товар был принят ООО "Смоленские автоагрегатные заводы".

Суд предложил истцу представить пояснения по факту поставки продукции по товарной накладной МСК03110 от 31.10.2013 в адрес ООО "Смоленские автоагрегатные заводы", а также представить доказательства частичной оплаты ответчиком товара по указанной товарной накладной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18.08.2014, представитель истца представил запрашиваемые документы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО "ЭСТ-Мск" и ООО "ТФК ЗИЛ" был заключен договор поставки N 732 от 26.04.2013 г.

Цена на продукцию и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств - в разделе 6 договора.

Пунктом 5.10 договора определен грузополучатель продукции по договору - ООО "Торгово-финансовая компания РААЗ".

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2013 к договору поставки N 732, в котором стороны дополнили п.5.10., указав, что грузополучателем продукции по договору является ООО "Смоленские автоагрегатные заводы".

Из товарной накладной МСК03110 от 31.10.2013 следует, что товар был принят ООО "Смоленские автоагрегатные заводы".

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком частично не оплачен товар, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика составляла 705.835 руб.25 коп.

Также обоснованно, согласно п. 6.2 договора, суд взыскал пени в размере 0.03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 19.06.2013 по 17.03.2014 в размере 35.656, 25 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 28.04.2014 судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.04.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-40808/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук