г. Тула |
|
20 августа 2014 г. |
Дело N А09-737/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" (Брянская область, г. Злынка, ОГРН 1023201322550, ИНН 3213000240) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу N А09-737/2012, установил следующее.
Открытое акционерного общество "Злынковская передвижная механизированная колонна (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Брянской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2011 N 76.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции частично отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 55 476 рублей 54 копеек на проезд и проживание в городах Туле и Калуге в связи с участием представителей инспекции в судебных заседаниях по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшив размер подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что в суде апелляционной инстанции жалоба инспекции частично удовлетворена, в связи с чем судебные расходы, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования. По мнению налогового органа, судебные расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с общества в пользу инспекции, поскольку постановление суда кассационной инстанции принято в пользу заинтересованного лица.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела требования общества в рамках настоящего дела были заявлены о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые рассмотрены в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено.
Таким образом, в конечном итоге заявленные требования общества удовлетворены частично.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления в части требований о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем кассационной жалобы по делу выступало общество.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2013 кассационная жалобы общества оставлена без удовлетворения, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 - без изменения.
Таким образом указанное постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа принято в пользу инспекции, и именно общество с учетом требований частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось проигравшей стороной в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа инспекции в требований инспекции о взыскании с общества судебных расходов на проезд и проживание, связанных с участием представителей инспекции в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 12.07.2013.
Как следует из представленных инспекцией путевого листа легкового автомобиля от 11-12 июля 2013 года N 525, кассовых чеков на оплату бензина, авансовыми отчетами от 15.07.2013 NN 32, 33, командировочными удостоверениями от 11.07.2013 NN 168, 169, счетами от 11.07.2013 NN 13728, 13729, расходы налогового органа на проезд, а именно: приобретение бензина, необходимого для доставки представителей инспекции из города Брянска в город Калугу, составили 2 580 рублей 14 копеек; расходы на проживание представителя инспекции по доверенности и водителя налогового органа в гостинице в городе Калуге - 6 800 рублей (3 400 + 3 400), суточные - 400 рублей (200 + 200).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Факт понесения инспекцией судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции на общую сумму 9 780 рублей 14 копеек подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о чрезмерности либо неразумности указанных расходов.
При этом у судебной коллегии оснований полагать, что сумма понесенных инспекцией требования явно превышает разумные пределы, не имеется.
Кроме того, оценивая представленные налоговым органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений общества, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая, что направляя своих работников в командировку для участия в судебном заседании с целью представительства своих интересов, работодатель вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха и подготовке к судебному заседанию, приходит к выводу о необходимости понесения налоговым органом указанных издержек.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с общества судебных расходов в сумме 9 780 рублей 14 копеек подлежит отмене, а соответствующие требования налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу N А09-737/2012 отменить в части оставления без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 9 780 рублей 14 копеек.
Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области в указанной части удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области судебные расходы в сумме 9 780 рублей 14 копеек.
В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу N А09-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.В. Заикина |
Судьи |
Е.В. Мордасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-737/2012
Истец: ОАО " Злынковская передвижная механизированная колонна ", ОАО "ЗЛЫНКОВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВННАЯ КОЛОНА"
Ответчик: МИ ФНС России N 1 по Брянской области, МИФНС России N 1 по Брянской области
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3342/14
15.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2374/14
25.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14322/13
01.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14322/13
05.09.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5792/13
19.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1722/13
08.04.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6548/12
01.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6548/12
29.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6548/12
17.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6548/12
24.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6548/12
08.11.2012 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-737/12