Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31327/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-60050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-60050/2007, принятое судьей Архиповым А.А. (46-499)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

к Управлению Федеральной миграционной службе России по Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Верзин Д.А. - по доверенности от 13.01.2014 N 1/34;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, отсутствуют предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что исполнительный лист направлялся для исполнения в УФССП по Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

УФМС России по Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 производство по делу N А40-60050/2007 прекращено в связи с отказом от иска ГУ МВД России по Московской области; с УФМС России по Московской области в пользу ГУ МВД России по Московской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 099 руб. 21 коп.

На основании вынесенного определения 20.05.2008 выдан исполнительный лист N 657720.

25.02.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ГУ МВД России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа. В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, что ему не известно место нахождения исполнительного листа, взыскание по нему не производилось.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На момент обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Таким образом, единственным основанием для выдачи исполнительного листа может быть утрата его судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом - исполнителем.

ГУ МВД России по Московской области представлено сопроводительное письмо от 03.02.2010 N 101/130, согласно которому заявитель направил исполнительный лист в адрес УФССП по Москве.

Доказательств получения исполнительного листа службой судебных приставов заявителем не представлено.

В справке УФССП России по Москве N 77/01/110985 указано, что исполнительный лист N 657720 от 20.05.2008 на исполнение не поступал.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено судом первой инстанции и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-60050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев