Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-9730/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-174024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-174024/2013 (139-1578), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Навигатор" (ИНН 7717631309, ОГРН 5087746427016, 105120, г.Москва, Съезжинский пер., д.6)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от 23.06.2014г.N 45; Приставкин А.А. по дов. от 03.07.2014 г. N 49;
от ответчика:	Тейхман М.О. по дов. от 30.12.2013 г.. удост адвоката N 9592; Юркова А.Ю. на осн. Решения от 07.11.2008 г. N 1; Юркова О.Ю, по дов. от 29.10.

Установил :

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НАВИГАТОР" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 г. N 437.

Решением суда от 04.02.2014 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представителем заявителя представлен Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что Росаккредитацией установлено, что в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки на соответствие требованиям ст. 9 ТР ТС 007/2011, образцы маркировок и(или) товарных знаков продукции в деле сертификата отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основанную на представленном суду мотивированном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. было приостановлено производство по делу N А40-174024/13 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дела N А40-137754/13.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина Шухмана Г.М., содержащее информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушениями требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия N TC RU C-BD.АВ82.А00617 от 09.04.2013 г. на продукцию "Изделия 1-го слоя бельевые трикотажные в комплектах и отдельными предметами для детей старше 3-х лет и подростков, выданном ООО "Навигатор".

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, Приказом Росаккредитации от 03.09.2013 г. N 146-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Навигатор" в период с 16.09.2013 г. по 11.10.2013 г.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия от 09.04.2013 г. N TC RU C-BD.АВ82.А00617, отражены в Акте проверки от 11.10.2013 г. N 190-АВП и состоят в следующем:

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления Сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии 25.12.2012 г. N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

3. В деле сертификата отсутствуют доказательства проведения ОС идентификации с целью установления соответствия продукции технической документации к ней, что является нарушением пункта 1 статьи 11 ТР ТС 007/2011.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции ООО "Навигатор" требований законодательства о техническом регулировании, а именно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797, Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.11.2013 г. заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации в присутствие генерального директора ООО "Навигатор" был составлен протокол об административном правонарушении N 437.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона "О техническом регулировании", предусмотренных абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон).

Согласно статье Федерального закона государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О техническом регулировании" регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 11.10.2013 г. N 190-АВП, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013 г. N 437.

Согласно ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (СТ. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности апелляционным судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у ООО "Навигатор" имелась.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения ООО "Навигатор" к административной ответственности не истек.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-174024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов