Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-5873/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-4897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года по делу N А27-4897/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН 5016016774, ОГРН 1085038008692), Московская область, г. Ивантеевка, к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468), Кемеровская область, г. Междуреченск, о взыскании 374 000 руб. долга, 67 612,40 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - истец, ООО "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ответчик, ЗАО "Электросеть") о взыскании 374 000 руб. долга по договору N 1207-23р от 29.06.2012 г. на проведение энергетического обследования, 67 612,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года иск удовлетворен. С ЗАО "Электросеть" взыскано пользу ООО "Энергогарант" 374 000 руб. долга, 67 612,40 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Электросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания договорной неустойки по следующим основаниям:

- ЗАО "Электросеть" не смогло своевременно произвести оплату услуг истца в связи с несвоевременной оплатой услуг ЗАО "Электросеть" его контрагентами. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что во взыскании договорной неустойки должно быть отказано.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергогарант" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 67 612,40 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электросеть" (заказчик) и ООО "Энергогарант" (подрядчик) заключен договор N 1207-23р от 29.06.2012 г. на проведение энергетического обследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, комплексное энергетическое обследование заказчика и предоставить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цели работ, содержание, наименование результатов работ, а также требования к результатам работ согласованы сторонами в техническом задании на проведение энергетического обследования (приложение N 1). Работы выполняются исполнителем поэтапно. Наименование этапов работ, сроки выполнения этапов работ, поэтапная стоимость работ, порядок оплаты выполненных работ, а также результаты работ, предоставляемые исполнителем заказчику по каждому этапу, согласованы в плане - графике выполнения работ по договору (Приложение N 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Начальный срок выполнения работ - дата представления заказчиком информации и документов, необходимых для выполнения работ по договору, но не позднее 18.07.2012 г. Конечный срок выполнения работ - 31.12.2012 г. при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. п. 2.2.2 и 2.2.3 договора (п. 3.1.1, 3.1.2).

Стоимость работ исполнителя по договору составляет 424 800 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 120 рабочих дней с даты выполнения работ по соответствующему этапу (п. 4.2 договора). Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что работы по соответствующему этапу считаются выполненными с момента подписания сторонами соответствующего акта, либо если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с п. 3.4 договора, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 3.3 договора. Планом графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору N 1207-23р) стороны согласовали 4 этапа выполнения работ, предусмотренных договором с установлением сроков выполнения работ по каждому этапу и определением стоимости работ каждого этапа.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы по первому, второму, третьему и четвертому этапам, в подтверждение чего представлены акты N 2 от 04.03.2013 г. на сумму 74 400 руб., N 9 от 04.03.2013 г. на сумму 188 800 руб., N 13 от 25.04.2013 г. на сумму 111 600 руб., акт N 47 от 15.10.2013 г., подписанные сторонами без возражений.

Истец, ссылаясь на факт выполнения работ по договору и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты работ по I-III этапам на момент принятия решения наступил; размер неустойки за нарушение сроков оплаты каждого этапа не превышает 10% от суммы договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты принятой заказчиком работы (этапа работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец предъявил ко взысканию 67 612,40 руб. неустойки, начисленной на стоимость работ по каждому этапу, со следующего дня после истечения срока на оплату до 12.03.2014 г. Суд, проверив расчет истца, счел его правильным и не превышающим 10% от суммы договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него возможности оплаты задолженности в связи с просрочкой оплаты контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства наличия приведенных в апелляционной жалобе оснований, а равно принятия ответчиком исчерпывающих мер к получению денежных средств от его должников, в материалы дела не представлены. Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства; чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Тогда как, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны, указанные условия не соблюдены апеллянтом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года по делу N А27-4897/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина